Comentarios en: Fabio Galoppa

Por: famous grouse

famous grouse — Thu, 08 Mar 2007 09:13:15 +0000

muy interesante la entrevista.Como siempre felicidades por ello a EÑE.
Por el tema de los pumas aqui os dejo el enlace a una noticia del 26 de febrero que hace referencia a si juegan el 7 naciones o el 3 naciones.
un saludo
http://www.elrugbier.com/mostrar_notas.php?c=2&idNota=2731&subCategoria=157

Por: Marcelo

Marcelo — Thu, 08 Mar 2007 12:08:20 +0000

Estimados amigos:
Ampliando la información que nos hace llegar “famous grouse”, aca les acerco otro link:
http://www.prematch.com.ar/?page=VerNoticia&c=636

Desde Bs. As. Argenitna, los saluda,
Marcelo.

Por: Marcelo

Marcelo — Thu, 08 Mar 2007 12:31:40 +0000

Amigos:
Esto es para David Suarez, aca encontre el siguiente link:
http://www.stuff.co.nz/3985952a10295.html

Disculpen si meto otro tema en este post, pero es la unica forma de poder comunicarme con David. De todas maneras es unicamente a manera INFORMATIVA, y no trato de plantear ningun tipo de discrepancia sobre esta noticia.

Un abrazo para todos,
Marcelo.

Por: David Suárez

David Suárez — Thu, 08 Mar 2007 22:44:23 +0000

Lo siento, Marcelo, el día solo tiene 24 horas y encima me pones deberes ¡en inglés! qué horror.
Muy interesante la entrevista, aunque algo confusa. Al final no me queda claro si Fabio no está de acuerdo con el profesionalismo pero se resigna, o está de acuerdo pero no de esa forma. Tengo que volver a leerlo con más calma.
Saludos.

Por: sapristi

sapristi — Fri, 09 Mar 2007 09:10:15 +0000

Gracias, como siempre a EÑE. Qué gran jugador y persona este Fabio.

Me ha gustado mucho lo del ambiente en el campo y en los terceros tiempos con los sponsor y los trabajadores de la empresa y la familia… buena iniciativa, si señor.

Por: David Suárez

David Suárez — Fri, 09 Mar 2007 21:19:36 +0000

Amigo Marcelo:
Según mi macarrónico sistema de traducción, ya he visto la página que envías. Si no entendí mal, habla de los problemas del ruck, relaccionados con los fuera de juegos y la lentitud de resolución (así como su consecuencia que es la repetición una y otra vez de la misma jugada, que solo se libera con una patada adelante).
Bien, era algo de lo que había leído que figura como preocupación de la IRB, y que les lleva a experimentar cambios en el ruck que lo hagan más dinámico. Pero lo que más me llamó la atención es otra cosa que también tiene la IRB en estudio, la mayor implicación de los jueces de línea en la detección de jugadas ilegales, permitiendo al árbitro concentrarse en lo próximo. Efectivamente, mientras el árbitro vigila la situación del ruck, no puede tener una visión global del campo, y en otra parte puede estar conculcándose las normas.
Y sin embargo, mi opinión es que mejor cortar por lo sano. El ruck no debería tener lugar, según las normas del rugby. Un balón en suelo es un balón muerto, y desde el suelo no se juega al rugby. Ello llevaría a que tras la caída del jugador placado, debería ponerse el balón en juego de forma abierta, al estilo del rugby a XIII. El objetivo de la disputa del balón que es el placaje, debe ser inmovilizar el ataque, si no es posible arrebatar el balón, por ello, conseguido el objetivo, todo debería recomenzar. Comprendo, no obstante, que es muy duro para la IRB reconocer que sus rivales tenían razón, en esto y en lo de la reducción de efectivos, pero, por el bien del rugby, deberían reflexionar y actuar.
Saludos.

Por: David Suárez

David Suárez — Fri, 09 Mar 2007 21:34:32 +0000

Soy yo que soy así, o lo que describe Fabio como “sistema argentino de cantera” se parece más a la esclavitud y menos a la libertad, desde el punto de vista del chaval. ¿O solo cuenta el punto de vista del club?
Teniendo en cuenta que los clubes de fútbol de España tienen todo eso más o menos resuelto (derechos de formación, equipos proveedores de jugadores, etc.), lo que Fabio describe podrían ser los tropezones típicos de un sistema que está en formación (solo llevamos doce años con rugby profesional legal, y la mayor parte de ellos no se usaron para aceptar y preparar el cambio).
Saludos.

Por: Marcelo

Marcelo — Sat, 10 Mar 2007 01:50:43 +0000

David Suarez:
Que bravo que sos, no se te puede dejar contento con nada. :) Es bien cierto lo de la preocupación de la IRB con respecto a los jueces de linea, a fin que puedan tener un mayor protagonismo como custodios o veedores mas relevantes del juego y sus normas.
Muchas veces, cuando la accion esta en otro lado, el arbitro puede no ver situaciones fuera del reglamento, que deberian ser marcadas por sus colaboradores.
Con respecto a la preocupacion por el ruck, no me he enterado ultimamente de eso, aunque no descarto nada. Igualmente no hace muchisimo tiempo se le ha quitado al pivot (aquel jugador que retira la pelota del ruck) la posibilidad de “amagar” la salida del balon, provocando una cieta distracción en el equipo defensor.
Ahora bien, cuando vos hablas David que un balon en el piso es un balon muerto, con lo cual se deberia reiniciar el juego, tal como si ese mismo balon, en vez de caerse al piso, se hubiera ido por la linea de touch (entiendo que esto es lo que queres decir); me permito disentir, pues a mi entender, eso le quita al resto de los jugadores la posibilidad de “jugar” ese mismo balon desde el piso.
Creo que el placaje (entiendo tackle) tiene a inmovilizar el ataque, pero a mi pobre entender, SOLAMENTE del jugador que porta la pelota; porque de lo contrario, se inmovilizaria A TODO UN EQUIPO con un solo tackle, (y eso mismo me parece muy descabellado).
De la misma manera, y atentos a la regla basica del offside, cuando la pelota cae al suelo, y siempre que la misma se caiga para “atras”, puede ser retomada por un jugador del equipo atacante, atentos como repito a la regla basica del offside; que a mi entender es la regla “madre” que lidera tanto el rugby como el futbol.
Por ende, y pretendiendo seguir la misma logica que utilizaste, en el futbol cuando la pelota es impulsada hacia el cielo, tambien se deberia detener el juego, puesto que el espiritu del deporte es jugarlo con los pies (y no con la cabeza).
A lo mismo que en el futbol, que tiene una excepcion en la que un determinado jugador puede tomar la pelota con sus manos dentro de un area delimitada sin cometer infracción (el arquero); en el rugby (y siempre desde mi opinion), cuando una pelota “cae” al piso, simplemente es un balon “puro”, puesto que nadie tiene el control sobre el mismo, y por ende se lo puede disputar o con las manos, o con los pies.
Del mismo modo, cuando asistimos al momento en que un jugador realiza una patada y este asimismo es bloqueado por los jugadores rivales, tampoco se cobra “knock on”, atentos que es una situacion excepcional; y el mismo espiritu de excepción se aplica a aquel jugador que dentro de sus 22mts. y sin razon “aparente” cantar “mark”, permitiendo retrotraer esa jugada (potencialmente peligrosa para su ingoal), a una salida para su equipo desde sus 22mts. con una patada al touch o al fondo.
Te soy sincero, ingnoro completamente las reglas del Rugby League, por lo cual desconozco que metodo utilizan para reanudar el juego en cada etapa del mismo, ya tengo bastante con el Rugby Union por ahora.
Es obvio estimado David, que nunca nos vamos a poner de acuerdo en estos temas, pero es tan lindo poder debatirlos con gente que sabe de lo que esta hablando, sin importar aún si su pensamiento esta en las antípodas del mío, pero debatir con bases, que me hace agradecer que Uds. se encuentren del otro lado, para poder aprender mas.
Desde Bs. As. Argentina, los saluda con un abrazo, incluido a EÑE,
Marcelo.

Por: David Suárez

David Suárez — Sat, 10 Mar 2007 14:18:10 +0000

Amigo Marcelo, me interesa especialmente el ruck, porque es la respuesta que el rugby convencional da a la situación post tackle (por usar los términos ingleses a los que estás acostumbrado). Sin embargo, a mi juicio, el espíritu del juego no apoya esa salida, porque el balón está en el suelo, hay dos jugadores, al menos, tirados junto a él y, salvo que se juege instantáneamente, como dice la norma, no puede ser cogido del suelo. La solución de juego, en la disputa del balón consiste en suponer que es factible que jugadores contrarios se agarren, de pies, y se empujen avanzando o retrocediendo. A veces esto sucede, y no habría nada que objetar, pero solo en el ¿1%? de los casos. La situación habitual, la salida real de la jugada es la que contempla a una masa más o menos informe de jugadores, tirados en el suelo (la norma considera en el suelo a quien tiene las rodillas en el mismo), con la misión de evitar que el contrario acceda a la posesión, y, habitualmente, quien entra en el ruck lo hace tirándose al suelo (la norma dice que los hombros deben estar más altos que las caderas).
Creo que la jugada es continuación de las melés abiertas tradicionales, de las que ya se ven pocas (la tendencia siempre es a recoger el balón del suelo), y se ha convertido en algo que continuamente roza el reglamento. Si no se consigue que el número de jugadores implicados sea el mínimo, y el tiempo de retención mínimo, debería eliminarse, a mi juicio.
En cuanto a la solución aportada por el rugby a XIII, me parece más lógica, consiste en disponer de un crédito de seis ataques, y en cada tackle en que se retenga el balón (tenu en frances), se pierde un crédito. Esto produce una situación buscada de retención, porque asegura la posesión del balón para quien no lo perdió en la disputa física por él. El saque es inmediato, con la obligación del equipo en defensa de retirarse diez metros, creo. En otras palabras, lo que se hace es sancionar con un puntapié de castigo, pero este, en lugar de la habitual toque con el pié, sin perder el control, se realiza mediante un talonamiento hacia atras. El resultado es un juego más dinámico y sobre los pies.
Saludos.

Por: Marcelo

Marcelo — Sat, 10 Mar 2007 18:53:33 +0000

Amigo David:
Con respecto a tu primer parrafo, no entiendo porque decis que el balon en situacion de ruck no puede ser tomado del suelo. Por lo demas, se estan empezando a ver (muy lentamente) situaciones donde el equipo defensor, “pelea” la formacion del ruck para obtener la posesión. De todas formas el reglamento comtempla que la pelota tenga un “techo” por parte de un jugador para asegurarse la posesión; sin que esto implique que de tomas maneras, y con ambos pies en tierra los jugadores contrarios puedan ejercer presión y empujar la formación “corriendo” la linea del offside hacia adelante (o sea a su favor) sobre el campo de su adversario para lograr la posesión de la pelota.
Ademas, como vos podras atestiguar, al/los jugador/es que se tiran de cabeza sobre el ruck, irremediablemente se les cobra falta y freekick para el equipo rival en el lugar.
Lo que no entiendo es cuanto te referis a las melés abiertas tradicionales (calculo scrum abierto). No entiendo.
Con respecto al Rugby League, no tengo la menor idea de nada, como para poder hablar.
Desde Bs. As. Argentina, los saluda con un abrazo a todos,
Marcelo.

Por: David Suárez

David Suárez — Sat, 10 Mar 2007 23:13:18 +0000

Lo que quería decir, Marcelo, en el primer párrafo, es que un balón en el suelo solo se puede coger para jugarlo inmediatamente, es decir, no se le puede coger para retenerlo en el suelo, mis palabras fueron estas, según entiendo la Regla 14. “salvo que se juege instantáneamente, como dice la norma, no puede ser cogido del suelo.” La regla 15 obliga al tackleado a soltar inmediatamente el balón y “Cualquiera que obtenga el balón en el placaje debe jugarlo inmediatamente.”
Efectivamente, Scrum y melé son sinónimos, uno en ingles y el otro en frances. En España solemos usar los términos franceses y en Argentina, veo que usais casi todos ingleses, tackle por placaje (derivado del frances), scrum por melé, freekich por golpe de castigo, etc.
Lo que yo quería decir es que los scrum abiertos (espero que sea correcto así), cada vez se ven menos, es la jugada que se produce tras una caida del balón, sin placaje, y que esta si suele ser correctamente realizada (sobre los pies, con los hombros más altos que las caderas, etc.) Lo que yo apuntaba es que, ante una caída al suelo, la respuesta suele ser recoger el balón, más que organizar sobre él un scrum ¿?), jugada que, según mi apreciación, cada vez se ve menos.
No sé si he aclarado mi postura o la he oscurecido más.
Saludos.

Por: David Suárez

David Suárez — Sat, 10 Mar 2007 23:54:57 +0000

Estimado Marcelo, acabo de hacer una prueba práctica. He visto los primeros 20´ de la segunda parte de la final de la Heineken Cup (Biarritz vs Munster), que lo tengo grabado. He contado los ruks y me salen 35, lo que no es raro dado que es la salida de los placajes (salvo en un caso, para mí todos se jugaban en desde el suelo) y he contado dos caídas del balón al suelo, fuera de los placajes y los envíos de patada con tiempo a recoger, en una de las caídas, todos los jugadores se fueron al suelo, buscando un ruk, y el árbitro castigó con freekick (como aborrezco el inglés) y en el segundo caso, el balón fué cogido y jugado correctamente. Es decir, en dos casos se podía haber jugado una melé (scrum) abierta, en uno se recogió del suelo en situación límite, y en la otra se prefirió “tirarse al suelo” a jugar lealmente una abierta. A eso me refería sobre el vicio de los ruks.
Saludos.

Por: Marcelo

Marcelo — Sun, 11 Mar 2007 23:54:40 +0000

Amigo David:
…”Lo que quería decir, Marcelo, en el primer párrafo, es que un balón en el suelo solo se puede coger para jugarlo inmediatamente, es decir, no se le puede coger para retenerlo en el suelo,”…
Mira David, si viste hoy el partido de Inglaterra-Francia, habras visto las repetidas veces que se ha cobrado retencion del balon al portador del mismo; por no liberar la pelota para continuar el juego; por lo que se desprende que esa norma se esta cumpliendo a rajatabla, mas alla de los errores humanos en que puedan incurrir los arbitros. Es mas la IRB cuando modifico la regla anterior, puso mucho énfasis en marcar que el jugador tackleado, debe desprenderse del balon inmediatamente; es mas ambos jugadores (el portador del balon y el tackleador) deben alejarse de la jugada para asi tener oportunidad de insertarse nuevamente en el juego.

Decis:
…” Lo que yo apuntaba es que, ante una caída al suelo, la respuesta suele ser recoger el balón, más que organizar sobre él un scrum ¿?), jugada que, según mi apreciación, cada vez se ve menos.”
No entiendo en tu frase eso de “scrum abierto”; ¿queres decir que si se cae el balon al suelo los jugadores espontaneamente formen un scrum para pelear la posesion del mismo?.
Si mal no te entendido, nunca en mi vida he visto algo parecido; pero seguramente me vas a tener que perdonar, porque simplemente no entiendo el término a que te referis y menos su aplicacion.
Quizas vos te referiras al maul como scrum abierto (es la unica formacion espontánea parecida al scrum que se me ocurre).
Un abrazo para todos de,
Marcelo.