Teniendo en cuenta que los AB es el equipo que más ha contribuido a la expansión de rugby en todo el planeta, y como prueba es que todo el mundo conoce al equipo este que viste de negro que hace el baile ese pero cuando le dices que juegas al rugby se creen que es el fútbol americano, teniendo en cuenta que prácticamente es el equipo de todos, teniendo en cuenta que son los mejores y todo esto, que cuando juega nueva zelanda contra otro país y quieres que gane el otro país no es por ir en contra de los All Blacks sino porque piensas que así puede subir el nivel global del rugby, etc. … Yo me planteo:

Si Nueva Zelanda hubiese ganado algún mundial además de el primero en tierras neocelandesas, ¿se habría formado todo este follón?

A los “ajenos” a este deporte siempre nos ha maravillado la figura del arbitro de rugby. El que vemos en televisión, claro.

No solo por el respeto que se le tiene en el campo, sino tambien por su capacidad de comunicación con los jugadores, sin hacer aspavientos ni querer ser protagonista y velando en todo momento por el mantenimiento del espiritu y el buen desarrollo del juego, algo de lo que deberían copiar muchos otros deportes.

Creo que si se consiente que se empiece a dudar de los arbitrajes, a cuestionar sus decisiones y a usarlas como subterfugio para justificar derrotas (chapeau, Mr Henry), se corre el riesgo de una “futbolización” que no beneficiaría a nadie excepto a los vividores de la polémica (que todos sabemos quienes son).

Salu2.

Hace tiempo, en el foro de estas ventanas que considero de todos los que somos amantes del rugby, inicié una de las polémicas que suelen acompañarme, al hablar del exceso de protagonismo de los árbitros en rugby. Entonces la cosa quedó en el consiguiente “esto es el rugby, y es así”. Ahora la polémica estalla por una cuestión nímia, como casi siempre, con gran virulencia (he visto opiniones en algunos foros más propias de proclamas religiosas o políticas). Así que, ni tanto ni tan calvo. El rugby está pasando por las apreturas de pasar de una secta a un deporte / espectáculo, y eso obliga a ciertos replanteamientos, el del papel de árbitro es uno de ellos. Un árbitro no es el jugador número 31, como sucede ahora, está para pitar las faltas al reglamento, y hacerlo con imparcialidad. A mi no me gusta que se le hechen las culpas que no tienen, o que se les intenten engañar (los tradicionalistas dicen que como en el fútbol), pero se hace, en nuestro sacrosanto rugby se hace una y otra vez.
En la final de la Copa, en Gijón, algunos seguidores de la Santboiana increpaban al linier próximo a la tribuna (árbitro tambien), porque no estaban de acuerdo con sus decisiones. En los agrupamientos, la disputa por el balón no es una acto de caballeros con sus movimientos regidos por el respeto a la norma, muchos jugadores solo esperan que el árbitro no les vea en sus actos antirreglamentarios, aquí prefiero no poner ejemplos.
Todo esto sucede todos los días de partido y en todos los campos, pero algunos siguen aferrados a una ficción, a una mística. Lo del árbitro de NZ vs. Francia no es más que un síntoma del gran cambio que el profesionalismo va a traer al rugby, pasándolo de un juego / religión a un deporte / espectáculo. Veremos otras señales en el “cielo” que haran gritar a los “santones”.
Saludos.

Buenas a todos:
Evidentemente que estoy de acuerdo con Eñe, kramer y fita; es muy importante para la esencia misma del rugby que no se entre en un proceso de cuestionamiento continuo de los árbitros y en esa línea ha demostrado estar Graham Henry, mostrando otra vez su inmensa calidad rugbística. Pero ese es precisamente el papel que sabe que se le ha asignado y él lo sabe, el de no quejarse.
Pero al mismo tiempo y precisamente por evitar la “futbol-intonxicación” de nuestro deporte alguien debe de dar un toque de atención cuando se vea algo que atente contra esa misma esencia de nuestro deporte y es en este caso el sorprendentemente “parcial” nivel de los arbitrajes al que hacíamos referencia; y me explico.
Precisamente cuanto más alto es el nivel del arbitraje más incomprensible es este “bajón” del mismo, por un lado, y por otro vuelvo a poner el ejemplo de Argentina. Lofreda principalmente, secundado por Pichot, Ledesma y el resto de “veteranos” del seleccionado puma no han parado de avisar del peligro de sufrir un arbitraje casero en el comienzo del mundial frente a la anfritiona hasta el punto de que el Tano Lofreda haya mantenido ya al menos dos reuniones con Pat O’Brian (el director técnico de arbitros de la IRB) con el objeto de matizar exactamente los criterios de interpretación de algunas reglas especificas consignados a los arbitros, precisamente en las visperas de los encuentro cruciales contra Francia e Irlanda. Y todos vimos el resultado.
Partiendo de este hecho y bajo mi convencimiento absoluto de que existe un reparto de papeles implícito (al que antes hice referencia) en el que a Graham Henry le toca acatar la derrota como propia (los AB no jugaron al nivel esperado y eso también es sano que se recalque y reconozca) y a los medios de comunicación Neocelandeses principalmente les toca quejarse amargamente del escaso nivel del arbitraje. No me gustaría hablar de “amaño” ni nada parecido por la gravedad de la acusación (pese a bochonorsos antecedentes como los del mundial de Sudáfrica, no solo por los rumores de la intoxicación de los AB antes de la final, sino por el robo que para mi supuso la derrota precisamente de Francia en semifinales…), pero como mínimo es necesario hacer patente la falta de carácter y experiencia demostrada por Barnes; simplemente no estuvo a la altura y se dejó influenciar por la presión a la que le estaban sometiendo los franceses.
Encuentro, en definitiva, que es nuestro deber precisamente hacernos eco de toda irregularidad arbitral, desde el punto de vista de la crítica constructiva y lealtad hacia los árbitros, precisamente para adoptar el papel de vigilantes ante la IRB para dejarles claro que no queremos que conviertan al rugby en otra pantomima espectacular tal y como está haciendo la FIFA con el fútbol. Igual que podemos criticar o señalar al menos como McAlister no supo hacerse con el equipo a la espalda ante la ausencia de Carter o aplaudimos el manejo del marketing de su imagen que sabe hacer Chaval, si el árbitro no lo hacen bien encuentro justo que se les critique y se le haga ver. Ellos también son profesionales y deben ser conscientes de la repercusión de sus fallos, sobretodo cuando estos han sido sospechosamente sistematicos y en una única dirección.
Un saludo a todos

Estando muy de acuerdo con David Suarez y tercera para todo, he deañadir, que estoy en desacuerdo con todas las referencias al futbol como fuente de todos los males. Aquí se danlas críticas a los árbitros de manera desaforada en el futbol porque es el deporte dominante, pero ocurre sin ir más lejos en el baloncesto. En otros paises se produce lo mismo en los deportes dominantes. En voleibol sin ir más lejos las polémicas están a la orden del día ( y eso que los equipos están separados por una red). La polémica, la publicidad, el circo mediático son consecuencia directa del paso de ser un deporte ( no entro ya en lo de la secta de David Suarez) a ser un espectáculo-negocio. El rugby es evidente que va avanzando en ese camino y por tanto trae consigo unos elementos añadidos como son las polémicas árbitrales.

No obstante quizá por esa tradición o ese fundamentalismo o como lo queramos llamar, quizá repito el tipo de fenómenos que nos ocupan queden más atenuados dentro del mundo del rugby. Pero que la cosa no va a permanecer en el nivel actual, sino que irá creciendo y aumentando en intensidad es algo sobre lo que tengo pocas dudas.

Y para terminar y sobre el tema Pichot, he de decir que personalmente no me gusta la manera de presionar, e incluso de hacer aspavientos que lleva a cabo durante los partidos ( su sangre argentina debe influir) pero veo gran diferencia entre lo que él hace y lo que hace por ejemplo Gregan ( aun cuando probablemente lo que intente Gregan sea más grave que lo que intente Pichot) pero las formas son las formas y las de Pichot y hablo como algo personal, a mi no me gustan nada.

Si bueno en rugby no se habla del arbitro , es un valor de este deporte , y que lo honra. Pero de verdad hay que callarse cosas que saltan a la vista? Ni que decir tiene si esto hubiera ocurrido en futbol esto hubiera paralizado el mundo entero. Pero creo que lamentablemente una de las contraprestaciones de que el rugby sea cada vez mas conocido , es que se haya conflictos de intereses en los despachos. Sinceramente no me creo que el arbitraje del Francia-NZ fuera teledirigido , que le dijeran a Barnes tal o cual. Pero si es cierto ,que mantener al equipo local ( equipo grande tambien ) mueve mas gente dentro de ese pais que los AllBlacks por ejemplo o que cualquier otra seleccion. No puedes designar a un tipo de 28 años , sin experiencia en rugby internacional apenas ( me parece que llevaba 8 tets) para un NZ Francia , partido complicadisimo. Un partido que era el que mas tarjetas amarillas habia mostrado en lo que iba de torneo. No hay mas ciego que el que no quiere ver

El respeto hacia la figura del árbitro, hacia el contrario, el pasillo……. y tantas otras cosas es lo que diferencia este deporte de futbol, baloncesto u otros. Ademas, si no recuerdo mal, cuando el capitán se dirigia al árbitro era obligatorio tratarle de “señor”. Creo que este tipo de valores, que forman parte de la esencia misma del rugby, son los que hay que cuidar y mantener y en ningún caso están reñidos con la pasión y tensión que hay en un encuentro de la máxima rivalidad como es un mundial.

Perdón por la omisión, quería decir “sospechosa intoxicación”

Bueno, en realidad la intoxicación fue tan sospechosa como esa señorita del chiste que acompaña a un caballero a un local nocturno, y cuando el portero no le permite pasar aduciendo que es de “moral dudosa”, éste responde: “no, de dudosa nada, esta es puta puta”.