La cerveza sabe mejor en la Webb Ellis
Octubre 22, 2007 by EÑELa fiesta durante esta noche fue larga y aún debe seguir en la expedición sudafricana pero su capitán John Smit compareció ante los medios de comunicación hoy Domingo.
Una de las tradiciones más socorridas es utilizar para escanciar el liquido elemento el trofeo, al respecto el capitan Springbok afirma que sabe mejor: “Absolutamente y todos tuvieron su oportunidad cuando nos fuimos al hotel, cada uno de los muchachos tomó un poco de la copa. Es difícil sacarle los ojos de encima, trabajamos muy duro para esto”.
También habló de lo que siente el equipo tras finalizar la concentración, han sido muchos días de convivencia:
“Siempre habrá un momento para respirar luego de algo tan alto como esto y ciertamente pienso que la mayoría de este grupo tiene un montón de cosas para darle al rugby de Sudáfrica en el próximo tiempo. Pero como grupo nos decíamos unos a otros de seguir juntos, seguir en contacto y asegurarnos que seguimos siendo una familia de 30 que es lo que estuvimos diciendo en los últimos cuatro años que estuvimos juntos”.
También habló del protagonista del Mundial y su futuro, Percy Montgomery:
“Bueno, Monty, a su edad, es probablemente el de mejor estado físico en el plantel. Entonces siempre elegiré a Monty. Se habla a si mismo sobre el retiro más que sobre cualquier otra cosa. Es un jugador fenomenal y fue genial su valentía anoche, con la rodilla lesionada, le hicieron un vendaje y consiguió las siguientes tres conversiones”.
Los Springboks han conseguido una victoría que enorgullece a un país y que incluso, tiene mucho más valor del normal por las dudas que se cernían sobre el único titulo que tenían los africanos:
“Es una motivación increíble, no sólo para el rugby sino para todo el país tener algo para celebrar todos juntos y disfrutar de ese espíritu”.
“La mejor parte es llevar esto a casa y ver qué tipo de efecto ha causado en nuestro país. Hemos estado fuera por dos meses y hay mucho que podemos sacar de este título, podemos ir a casa construir a partir de esto y construir como sudafricanos todos juntos”.
“Me acuerdo cómo fue hace 12 años atrás y espero que sea como eso de nuevo cuando lleguemos a casa el martes”.
Octubre 22nd, 2007 at 9:12
Y yo les deseo a los sudafricanos que este triunfo les sirva para la expansión del rugby mas allá de su mundo colonial. Se lo deseo porque considero que ha ganado el mejor equipo, pero no estoy seguro que represente a todo un país.
Viene a cuento por el hecho de que, en el equipo titular, había dos jugadores de color, y en el país real, menos del 10% de la población tiene orígenes europeos. A pesar del fantástico artículo escrito por Fermín (As.com), relaccionando el rugby, el colonialismo y Mandela, todavía queda mucho por hacer en ese país. Que lo veamos en los próximos años.
Saludos.
Octubre 22nd, 2007 at 9:24
Para que Mandela pudiera enfundarse la zamarra verde con el antílope y la flor de protea en 1.995 ya se aseguraron de que los Bokke ganarían la final y por tanto de que ya representaban a todo su país. Lo de las cuotas ha ido viniendo después y parece que irá a más. Esperemos que la RSA no acabe como la satrapía de Mugabe.
Octubre 23rd, 2007 at 9:47
David, en sudafrica el 60 % de la población es negra, el otro 40 % es de origen boer, inglés, indio o mulatos. No es tanta la diferencia
Octubre 23rd, 2007 at 9:49
Los Springboks representan a Sudáfrica igual que el equipo americano de baloncesto representa a EEUU. No tiene nada que ver el color de los jugadores o la ciudad en que nazcan. Son los mejores ciudadanos sudafricanos que juegan al rugby, igual que los otros son los mejores yankees que juegan al baloncesto. Poco a poco los negros irán aficionándose al rugby y veremos un equipo sudafricano absolutamente mixto, sin cuotas artificiales. En Sudáfrica el deporte más practicado es el fútbol, que es el que más arraigo tiene entre la población negra. En esa selección (los bafana bafana) casi todos son de color, y es ilógico pensar que representa a Sudáfrica mejor que los Springboks. Los mejores en cada deporte son los que tienen que ir a la selección, sin más criterio que la calidad.
Octubre 23rd, 2007 at 17:51
A riesgo de recibir una tarjeta amarilla, por salirme del tema deportivo, es relevante, a mi juicio, la reflexión sobre Sudáfrica. Hacía alusión al excelente artículo de Fermín de la Calle (As.com), sobre el rugby en Sudáfrica y como, Mandela (uno de esos políticos que todo el mundo conoce por un nombre, sin más explicaciones), maniobró con habilidad usando “su” Mundial para ganarse a la población de origen europeo. En ese artículo se hacía ver que el rugby es el deporte del “blanco” y el fútbol el de la población no europea (el 90% restante). Esto es así, porque es historia. El rugby formó parte de las armas que no matan del Imperio británico, y es una de las huellas que dejó en Sudáfrica. Decía que eso es el pasado, el futuro es de integración, pero a la vista del Mundial actual, unos cuantos años despues, las cosas no han mejorado mucho, aparentemente. No es un problema de cuotas, porque el problema no es de Sudáfrica, ni de los sudafricanos, el problema es del rugby, aferrado a supuestos códigos morales, tambien supuestamente superiores, que luego no parecen serlo tanto.
Así que, cuando el equipo de rugby de Sudáfrica gane la próxima Copa del Mundo que merezca ganar, como en esta ocasión, debería al menos haber conseguido dejar de ser el deporte de la minoría “blanca”, y estar formado por algo más que el 10% de la población.
Mi deseo es por el rugby, porque como digo, Sudáfrica marcha lanzada hacia una situación de privilegio que se merece y que no dudo puede ayudar mucho a un continente atrasado como es Africa y, por cierto, en esa marcha todos sus ciudadanos son necesarios. Pero esto ya no compete al rugby.
Saludos.
Octubre 24th, 2007 at 2:39
Apercibimiento nada más, DS. No ya por el asunto ajeno al rugby, que sí, sino por retórica como la que sigue:
1º “el rugby fue una de las armas que no matan…” como tropo literario puede ser “resultón” pero encierra un juicio de valor maniqueo que no justificas y que no es de recibo sin argumentación adicional que permitiera rebatirlo adecuadamente si este fuera el lugar para ello.
2º Tu fijación con lo que llamas códigos morales del rugby y a los que te refieres continuamente de manera peyorativa provoca que, nuevamente, introduzcas de rondón una referencia sesgada sobre esos valores que desdeñas, cuando el asunto no tiene nada que ver con la composición racial del equipo Springbok.
3º Si esto no fuera una página de rugby compararíamos con cierto detalle la situación de Namibia y Zimbabwe (por tomar dos paises donde se juega al rugby, uno ex-colonia británica y el otro no), el primero antigua colonia alemana y protectorado surafricano y el otro la fenecida Rhodesia, donde el rugby “just follow the flag”.
Octubre 24th, 2007 at 3:53
Creo que la cuestión es simple y no hay que buscarle tres pies al gato.
El rugby sudafricano no tiene problema alguno: son campeones del mundo y dos equipos sudafricanos disputaron la final del S14, con jugadores nacionales de toda raza y color. En 1995 había un solo negro en la selección; ahora hay unos 6 o 7 entre jugadores y cuerpo técnico. El mejor jugador del mundo del año 2007 es sudafricano y no es blanco, y toda sudáfrica vibra con sus ensayos.
No hay más que ver las imágenes de las celebraciones por el título en SA, donde blancos, negros y mulatos se mezclaban con igual alegría por el triunfo de la selección de su país, por lo que supongo que todos se debían sentir representados. Estoy seguro que pasaría lo mismo si ganara alguna competición la selección de fútbol o la de cricket.
Mandela supo aprovechar el rugby para unir a los sudafricanos, tanto en el orgullo por la organización del Mundial como en la celebración de la victoria. De ahí a pretender que el rugby sea el único canal de unión nacional va un trecho largo porque, entre otras cosas, el rugby ni siquiera es el deporte más seguido en Sudáfrica (aunque sí sea el que más éxitos les da, como podríamos decir del Baloncesto en España).
El hecho de que haya más blancos en la selección que la proporción racial del país es solamente indicativo de que es un deporte que tradicionalmente se ha jugado en este sector de la población, pero el hecho de que el mejor jugador no sea blanco demuestra que cualquiera puede jugar en ese equipo, sin barreras morales ni trabas extradeportivas. Seguro que la magnífica temporada del rugby sudafricano sirve para que niños de cualquier origen se animen a practicar este deporte, siempre que el Liverpool, Manchester United o Arsenal no se pongan por enmedio. No me imagino a un entrenador de juveniles que quiera ganar un partido diciéndole a Habana o Pietersen que se fueran a casa.
Sé que merezco un ensayo de castigo por seguir incidiendo en este tema, pero es no me gusta que nuestro deporte se vea enturbiado por otras cuestiones, que bastante tenemos con lo nuestro.
Octubre 24th, 2007 at 4:12
Me gustaría pensar que las cosas son y serán como dice Gonzalo. Eso es deporte. Sin embargo me gusta leer argumentos como los de Phil y David donde se puede apreciar que los sentimientos nacionales influencian la motivación de los jugadores y compatriotas y su difusión por los medios de comunicación. El sentimiento de un argentino cuando los pumas juegan contra Inglaterra (Malvinas), es una motivación añadida sin necesidad de dopinng. Los responsables y politicos lo saben y lo utilizarán a su conveniencia. Por favor, seguid.
Octubre 24th, 2007 at 8:46
Pues no, Paco, creo que no es oportuno seguir. He sacado el tema, porque alguos creen que las cosas suceden porque sí, que lo que hay hoy día, sea lo que sea, llovió del cielo o crece en los árboles, y no es así. Todo en este mundo tiene unos antecedentes y unos consecuentes. Los del rugby son los que son, y sus consecuentes, los futuros, estan por escribir. Una de las formas de no repetir “errores” del pasado, es conocer sus orígenes y razones. Pero esto que, cualquier otro deporte lo trataría como filosofía del deporte, en rugby es tabú, (con u, porque en una ocasión me llamaron la atención por usar la palabra original, creo que de origen melanesio, taboo).
Solo aporto un ejemplo que creo es perfectamente explicativo de algo que dije (lo del pasado que se fué y el futuro sin escribir). Los orígenes de las Artes marciales son militares o paramilitares, se han reconvertido en muchos casos, transformandose en deportes. Hoy día, nadie acusaría de militarista a quien practicara yudo o kárate, por ejemplo. Pero eso no es porque sí, su trabajo les costó a los japoneses reconvertirlo. Requirió que se codificaran reglas (en la Universidad) nuevas, adaptadas a la competición (kata y kumite), y que el tiempo y una orientación claramente deportiva hicieran el resto.
He buscado el artículo de Fermín de la Calle y no lo he encontrado, torpe que es uno, pero lo recomendaría a cualquiera que se interese por algo más que el último fichaje del equipo …, es un ejemplo de periodismo formativo.
Saludos
Octubre 28th, 2007 at 13:37
En cierta ocasión, un profesor, comentó en clase que la Historia hay dos maneras de entenderla, comparándola con la mar; una es verla como un conjunto de mareas y movimientos de corrientes que desembocan en la orilla, (interconexión de los distintos acontecimientos que suceden y que desembocan en una fecha) y otra, que sería, ver sólo las olas que rompen en la orilla (Estudio de acontecimientos puntuales). En rugby es similar, en mi opinión. El esfuerzo de un equipo, su química es su momento. Al domingo siguiente hay cuatro cambios por lesiones, serán el mismo nombre, pero no el mismo momento. Es otra motivación, otra sensación otro estado de ánimo. La gente quiere emocionarse. Dales un equipo que lo haga y se apasionarán por unos colores. Quién ha conseguido que se vea tenis y automovilismo aquí? Me gustaría encontrarle alguna explicación, si es algo que viene de algún tipo de sentimiento comunitario o quizás de tipo pragmático e individual. Gracias
Octubre 28th, 2007 at 16:12
Pues, Paco26, hasta para eso hay explicación, si quieres la científica, tienes que recurrir a cosas como la psicología, o la etología (para los orígenes de la psicología humana). El hombre es un animal social, más allá de la familia. Sus agrupaciones no se limitan a la familia en sentido amplio, incluye tambien gentes no emparentadas genéticamente, pero que conviven en el mismo territorio (hay muchos ejemplos de primates, y otros animales sociales, que tienen este comportamiento en ciernes), y eso, que a nivel social y político tiene las consecuencias que podemos estudiar en la historia, a nivel psicológico es donde se concreta, se codifica. El grupo de genes que controla la vida social, pasado por el tamíz de las experiencias concretas de cada humano, produce en el cerebro la necesidad de pertenencia, de identificación grupal, y ello lleva al “forofismo” deportivo. Como en todo edificio social, existe una gradación que empieza por el jefe-imagen, que en deporte puede ser un Alonso o un Atletic de Madrid (ojo son ejemplos sin intención), y entorno a el / ellos, se construye el edificio.
Solo una cosa, no existen sentimientos comunitarios, como algo en sí. Todo sentimiento es individual (personal), y luego se constata la coincidencia mayor o menor con los demás, y ello se traduce en unión. Es importante esto último, porque algunos (incluso alguna “ciencia”) han querido ver sentimientos comunitarios flotando por el aire, como ánimas en pena, y en esto no las hay, a pesar de los gallegos.
Saludos.
Octubre 30th, 2007 at 5:54
David, me quito el sombrero. Gracias por tu opinión, plenamente humanista. Sigo aprendiendo. Algún psicoanalista, hablando de la “masa social”, sostiene la teoría que genera sentimientos propios, a parte de los originales de los individuos que la conforman. Veremos a España el sábado, mientras siga habiendo amigos en el Central y agujas de ternera con cruzcampo. Gracias y un saludo.