24 Respuestas a “Llegan los cambios en el reglamento-”

1. David Suárez Says:
   Mayo 2nd, 2008 at 12:39

   Las normas que se aplicarán, si pasan los últimos filtros (he leído que falta un último trámite en noviembre), son bastante más amplias de las que aquí hablamos en alguna ocasión. Las hay positivas a mi juicio, como transformar en tiros libres lo que eran penaltis, lo que augura juego a la mano frente a tiros a palos, y otras que no lo son tanto, como la eliminación de la restricción de no bajar la cabeza y hombros por debajo de la cintura en el mol.
   Con la dificultad de juzgar en bloque un cambio tan heterogéneo, creo que harán un juego más dinámico, pero no son más que un palo de ciego que no entra en el meollo de la cuestión, que no es otra que los que he llamado frenos estructurales del juego, que son a mi juicio, el juego en el suelo (ruck), el exceso de jugadores en el campo y, en menor medida, algunos abusos del juego aéreo y de discrecionalidad en el tiro a palos.
   Saludos.

2. jugador Says:
   Mayo 2nd, 2008 at 13:48

   pues yo por lo que he podido ver este año en el super 14, creo que a españa no le benefician nada en absoluto, pues la exigencia física será mucho mayor, y por tanto las diferencias entre nosotros y el resto del rugby aumentaran…
   aparte, y en contestacion a lo que ha escrito david suarez, si se aplicasen todos los cambios que propugbas, esto dejaria de ser rugby…o al menos la modalidad que conocemos, y dado que el mundial de rugby es el tercer evento mas visto del mundo, creo que la espectacularidad del juego queda sobradamente probada…jeje
   nose, tampoco digo que tenga que quedarse todo como esta, pero en vez de cambiar reglas, se podian dar mas ayudas al desarrollo…
   (te he leido todos los posts david, y en algunas estoy de acuerdo contigo, pero en lo anterior, como jugador no puedo estarlo
   PD: enhorabuena por el fantastico blog, os sigo desde el anterior y me encanta, saludos!

3. edg3ª Says:
   Mayo 2nd, 2008 at 14:20

   la mas negativa de todas, la de poder derribar el maul. Me parece peligrosa, tanto para el que es derribado como para el que derriba.
   Una cosa que no entiendo : Si la touch no tiene límite de jugadores (solo un mínimo de 2) ¿podrían jugarla 10, por ejemplo?
   Que se limiten los golpes de castigo me parece bien, sobre todo para evitar la proliferación de patadas a palos.

4. puceloco Says:
   Mayo 2nd, 2008 at 17:32

   edg3ª , ahora se pueden jugar los saques de lateral con los jugadores que te de la gana en ataque, lo que te limíta es en defensa. Normalmente el problema es que si sacan rápido no te da tiempo a ver cuantos jugadores hay en la línea contraria, provocando así un golpe de castigo por introducir más jugadores en defensa. A mi esta medida me parece muy buena.
   ¿Algún equipo se atreverá a meter más jugadores en defensa para ganar los saques de lateral? yo creo que no porque si el equipo atacante conserva finalmente la pelota siempre tendrán una superioridad numérica (otra cosa es que en españa no sepamos aprovechar esa superioridad, somos bastante brutitos y vamos al bulto para pasar por encima)

5. JAVIERMARTIN Says:
   Mayo 3rd, 2008 at 4:55

   creo que tantos cambiosno son buenos para el juego, entiendo que se trate de dinamizar el juego, pero me parece que con cambios como los propuestos puede ser que se pierda espectacularidad como por ejemplo los 5 metros de fuera de juego en la melé (quien quiera espacio para chocar que juegue a rugby13), por otra parte lo único que me parece bien es que varias infracciones que antes eran golpe de castigo (sobre todo las sanciones técnicas que no las disciplinarias) pasen a ser golpes francos, porque lo que es cierto es que se abusa mucho de los penalties-touch.

6. David Suárez Says:
   Mayo 3rd, 2008 at 8:07

   De lo mucho que se podría discutir de las normas, me quedo sin embargo, con la observación de Javiermartin, con respecto a “… que juegue a rugby 13. Porque en realidad, amigo Javier, no tenemos elección. ¿Te das cuenta que si hubiera triunfado la escisión del norte, hace ciento y pico años, aunque solo fuera porque tenían razón, ahora estariamos jugando en España a ese rugby 13? El juego nos viene dado, especialmente a nosotros. Tanto si se derriba el mol, como si del juego se elimina toda la parte de la 3/4, nosotros seguiriamos jugando a lo que nos han cocinado. En realidad solo nos queda la opción de jugar o no, transmitiendo con ello nuestra voluntad que es la que tienen que captar los dirigentes del juego. A veces parece que esto de optar por una u otra modalidad es posible, y no, no lo es. De ahí lo positivo de la unificación de códigos, aunque no guste a casi nadie.
   Saludos.

7. cuenca Says:
   Mayo 5th, 2008 at 6:47

   David, no puedo estar de acuerdo contigo, sobre todo en lo absoluto de tus afirmaciones. No sé por qué no tenemos elección para que esto no se acerque cada vez más a un rugby a 13 que a mí me aburre soberanamente, y que tiene infinidad de variables menos quel 15, sobre todo en cuanto a la continuidad y a la conquista del territorio. Quizá es que confundimos el rugby exclusivamente con ensayos y con juego a la mano. En los partidos que estoy viendo del Super 14, donde se están utilizando estas nuevas normas, o al menos algunas de ellas, tengo la sensación de estar viendo un deporte distinto. Ya hay equipos que utilizan la táctica de matar el juego de una forma premeditada, sabiendo que el actual reglamento es menos punitivo con este tipo de acciones; hay melés constantes por golpes francos, pero los resultados no están siendo mucho más elevados que antes y no creo que haya un juego más espectacular; las patadas inútiles a campo contrario se suceden sin tener una gran influencia en el juego.
   Especialmente criticable me parece lo de derribar un maul. ¿Es que a nadie le gusta ver cómo una delantera es capaz de machacar a otra avanzando coordinadamente hasta posar tras la línea de marca contraria?. Para mí es una de las jugadas que definen la esencia de este juego, y se elimina de un plumazo en favor de una pretendida espectacularidad unidireccional. Me encanta el juego a la mano, pero hay fases de este juego tan espectaculares como una apertura al ala o una rotura de la línea de ventaja de un tres cuartos centro.
   En mi opinión lo que hay que hacer es ser mucho más estricto con los equipos que pudren el juego deliberadamente, no permitirlo o sancionarlo con faltas de menor importancia. Es decir, yo mantendría como golpe de castigo derribar un maul o meter las manos en el ruck y sacaría más amarillas a los defensores que, de forma sistemática, se encargan de parar el juego con esas triquiñuelas, en vez de premiarles con que esas faltas ni siquiera se puedan lanzar a palos.

8. David Suárez Says:
   Mayo 5th, 2008 at 9:34

   Veras, amigo Cuenca, yo Juan España, si por algun defecto en mis neuronas, quisiera jugar a rugby 13, tendría que despedirme de mi entorno, coger las maletas y viajar al lugar donde se juegue. Lo mismo sucede con Juan España, si desea jugar a rugby 15, y vive en una población de poco tamaño (salvo excepciones). En ese plano situaba yo la imposibilidad de ejercer la libertad de elección. Como tantas veces se dijo, para el rugby es tan importante el rival como el equipo propio, porque sin 31 o 27 jugadores, según los casos, no hay juego (incluyo al árbitro). En realidad, la libertad de eleción entre ambos códigos solo se puede tener en muy pocos puntos del mapa mundi, e incluso en ese caso, de forma condicionada. Es como si quisiera jugar al football australiano o …
   En cuanto a que con las nuevas normas cambia el juego, me temo que exageras un poquitin. Es posible que no te gusten, que tengas serias prevenciones técnicas o estéticas contra ellas, pero que cambie el juego me parece excesivo.
   Por cierto, tu propuesta alternativa no es tal, es mantener lo que hay, es decir, transferir al árbitro el motivo de la detención del juego, mediante tarjetas, pitidos, etc. Las reglas en un deporte están para que el árbitro tenga que intervenir lo menos posible en el juego, y en nuestro deporte, el papel del árbitro es excesivo (esto es opinión mía).
   Saludos.

9. Gonzalo Says:
   Mayo 5th, 2008 at 10:15

   Creo que opino como Cuenca en cuanto al gusto por un buen juego de delantera. No he visto ningún otro deporte en que se acumule la tensión, el ímpetu y el nervio que ofrece un empuje bien llevado por una delantera, una continuación de fases en las que consigues avanzar metro a metro. Si además es dentro de la 22 ajena, a 10 minutos del final y con un tanteo igualado… el clímax. Evidentemente, las montoneras de jugadores hacen que sea difícil de arbitrar, lo que no quiere decir que sea sucio o feo.
   También coincido con lo dicho más arriba por “jugador”, en cuanto a la probada espectacularidad del juego, incluidas las precisas patadas a palos desde 50 metros, que me siguen alucinando cada vez que las veo. El rugby, de hecho, nació con la única posibilidad de anotar mediante patadas, así que no veo que eso sea contrario a la esencia del deporte. Eso sí, que el juego sea ya espectacular no quiere decir que no tratemos de analizar posibles mejoras, igual que en futbol se han planteado modificar el fuera de juego o en baloncesto pretenden modificar el tiro de tres. Mejoras que, en mi opinión, no deberían alterar significativamente el desarrollo del juego, lo que sí creo que pasaría si se merma la importancia del juego de delantera y de la posesión, privilengiando especialmente el avance de 3/4.

10. cuenca Says:
    Mayo 5th, 2008 at 10:23

    No me gustaría que esto fuera una conversación sólo a dos bandas, así que invito a los blogeros a que intervengan, pero tengo que decirte, David, que con el cambio de reglas también se sigue transfiriendo al árbitro la decisión sobre la detención del juego (sino para qué valdría el árbitro), sólo que con las nuevas reglas las detenciones tienen una sanción distinta a las de antes, salvo en el hundimiento del maul, que no está sancionado. Por otra parte, en un deporte de tanto contacto es imprescindible que el árbitro tenga un importante presencia, porque si no el juego podría convertirse en una batalla campal. En cualquier caso mi alternativa pasa por reforzar conceptos ya existentes, añadiendo otros nuevos. Estoy de acuerdo en algunas reglas, como la de los jugadores participantes en una touche, o la introducción de una línea de cinco metros tras el último pie de una melé, o alguna otra que no señalaré para no extenderme demasiado. No creo que estas nuevas reglas cambien sustancialmente el rugby a 15, sin embargo sí creo que lo hacen el derrumbe del maul o que determinadas faltas que antes eran consideradas golpes de castigo ahora sólo sean castigadas con golpes francos.
    Quizá tenga un visión del juego excesivamente romántica y conservadora, pero así es como me gusta. Hoy he visto un Hurricanes-Crusaders que tenía grabado y ha habido un momento en que el partido era un puro golpe franco, con el juego muerto en los rucks y un ir y venir continuo con poco sentido.

11. David Suárez Says:
    Mayo 5th, 2008 at 10:32

    Hace tiempo, cuando tras reflexionar sobre las carencias del rugby me planteaba posibles líneas de reforma, llegué a la conclusión de que había dos modelos a seguir, el modelo delantera que para mi es el seguido por el rugby americano (línea de scrimmage y solo tres “3/4″) y el modelo 3/4, que considero es el seguido por el rugby a 13. Luego, he llegado a la conclusión que, para modernizar el rugby no es necesario optar, solo llegar a un compromiso. En lenguaje es más cómodo utilizar los conceptos conocidos que inventarse otros nuevos, por eso he enfatizado la existencia de dos modelos posibles aplicándolos a lo realmente existente, los dos códigos alternativos. ¡Por supuesto que podemos seguir instalados en el inmovilismo, viéndolas venir!, pero ¿nos lleva a algún sitio?.
    La sociedad, a la que sirve el rugby (no al reves, como se leyó aquí el otro día), ha cambiado extremadamente, y si el rugby no cambia, adaptándose a la nueva sociedad, vamos de cráneo. Ejemplo, ¿alguien pensaba hace unos años en la mera existencia de un rugby femenino? ¿alguien pensaba que en 1995 se les daría la razón a los secesionistas permitiendo el profesionalismo? ¿alguien pensaba que se podría cambiar la regla de los laterales de no ayudar a saltar? etc. Algunos habeis vivido con esos cambios, pero otros los hemos visto llegar.
    El cambio es necesario, porque ayuda a adaptar un deporte que se había quedado obsoleto, a las nuevas sociedades (salvo que queramos ser los Amis del deporte), lo que nos debemos preguntar una y otra vez, antes de enjuiciar las nuevas reglas es ¿hacia donde queremos cambiar? o mejor aún ¿porqué modelo queremos optar?. El “americano”, el “league” o el mixto de la unificación de códigos.
    Saludos.

12. David Suárez Says:
    Mayo 5th, 2008 at 10:51

    No había visto tu nueva aportación, Cuenca, y quizas convendría pasar al análisis pormenorizado de las reglas. Yo tambien me aburro con viejos partidos grabados, lo que me confirma la bondad de la ruta iniciada (sigo preguntándome, no obstante, si llega a buen puerto).
    Personalmente creía que la norma de los cinco metros sería la más polémica, por ser la que más se aproxima al código 13, no obstante me alegra comprobar que se asume como buena. En cuanto al mol, es evidentemente una de las apuestas más arriestagas. No es más peligroso derribarlo que no hacerlo, puesto que un mol derribado es un ruck iniciado o un mol continuado en otra dirección, así que no cambia el juego, solo reduce el tiempo de duración de una jugada que tiene dificil oposición. Te recuerdo, amigo Cuenca, que ahora es el árbitro quien pone fin a muchos mols, considerando que no hay avance, porque no todos son tan espectaculares como tu apuntas, ni siquiera la mayoría.
    Pero hay una norma que me parece errónea, que es la posibilidad de aportación variable al lateral. Hace tiempo que apunté que eso se cargaba el saque de lateral, tal y como lo conocemos. Si podemos poner la cantidad que queramos como oposición al lateral, ¿que nos impide dejar una presencia testimonial?, es decir, dar por perdido el lateral (de todas formas, casi todos lo son). ¿Cual es el aliciente para saltar a disputarlo?. Salvo que optemos por un cambio radical en el saque (del tipo del saque de fútbol), lo más coherente hubiera sido haber disminuido el número de receptores, y haber fijado una cantidad igual para ambos equipos, puesto que la base teórica de dicho saque en rugby es la posibilidad de disputa, es decir, no considerar la posesión del balón en manos del equipo no infractor. No es que llore por el lateral perdido, solo apunto que con esa norma el saque cambia radicalmente, y con el uno de los iconos del rugby moderno, el ascensor.
    Saludos.

13. cuenca Says:
    Mayo 5th, 2008 at 12:13

    Detallo mi opinión. Me parece bien la regla de los cinco metros en la melé porque ninguno de los dos equipos sale perjudicado y no afecta a la esencia de la melé, que es la conquista del balón por parte del paquete de delanteros. El equipo que saldrá beneficiado será el que tenga la melé más fuerte y con más empuje. También me parece bien el número de saltadores libre en el lateral, pero sólo si el maul no se puede derribar, ya que, por ejemplo, el equipo que pusiera pocos saltadores en una touche dentro de su propia veintidós tendría muchas papeletas para que le ensayaran con un maul, por lo que no podría despreciar ese saque de lateral. En cuanto al derribo del maul, tengo que negar la mayor. Afirmas que su hundimiento reduce el tiempo de duración de una jugada que tiene difícil oposición, al mismo tiempo que sostienes que el árbitro pone fin a muchos de ellos considerando que no hay avance, y es cierto, pero si lo hace es porque el maul sí que tiene oposición, de hecho yo creo que todos recordamos infinidad de intentos fallidos de entrar por delantera con un maul para conseguir un ensayo por la sencilla razón de que la delantera que defiende no deja avanzar a la que ataca. Lo que me parece mal de esta regla es que premia al infractor. ¿Si una delantera tiene la suficiente fuerza, entrenamiento y coordinación para que sólo se la pueda parar derribando el maul, no merece ser premiada y no castigada?. Y en cuanto a los rucks, insisto en que pronto veremos equipos que serán especialistas en meter las manos para parar el juego. Tampoco me gusta porque favorece al infractor, y prácticamente elimina el pick and go, que para mí es también un espéctaculo cuando está bien hecho. Pongo un ejemplo, si un equipo es parado a 20 metros de la línea de marca con una falta, si ésta es golpe de castigo tiene casi asegurado puntuar; si sólo es golpe franco se le obliga a continuar la jugada, a la mano o en melé, y muchas veces termina sin puntos. Consecuencia, de nuevo beneficio para el infractor. Y todo por considerar que el único espectáculo en rugby es el que proporciona el juego a la mano. Vuelvo a insistir en que me encanta el juego a la mano, pero también hay otros aspectos del juego que me entusiasman y que incluso son más apropiados para determidas condiciones de juego.

14. David Suárez Says:
    Mayo 5th, 2008 at 13:37

    Leí en el foro del Salvador algo así como que se acabaron los partidos en los que la secuencia casi única era lateral - mol - golpe de castigo, y parece que estas normas van a eso, a acabar con ciertas jugadas repetitivas que, acaban siendo pesadas. Como dice la propia IRB en su explicación, hay que abrir otras posibilidades de juego (sin eliminar las anteriores).
    En cuanto al tiro a palos, reconoceras que la cosa se desmadró. Los partidos se ganan a golpes, más que a ensayos, lo que no encaja con la orientación moderna del juego (otra cosa es el pasado muy antiguo, donde el ensayo parece ser que solo daba derecho a tirar a palos). El juego se está convirtiendo en la búsqueda de un golpe a favor para sumar puntos, con la pérdida de espectáculo que representa.
    Saludos.

15. leo Says:
    Mayo 6th, 2008 at 5:01

    Al final con tanto cambio, lo que parece es que quieren convertir el XV en XIII (prefiero los números romanos a la distinción Rugby Union / Rugby League por mi francofilia, perdonadme).

    ¿¿¿Pero para que??? Si el XIII ya existe que televisen el XIII y que los que prefieran ese tipo de juego sin mauls, sin rucks y con melées descremadas se vayan a jugar a XIII.

    No veo por qué hay que reinventar la rueda cada 3-4 años (y el tema de cargarte el maul es transformar profundamente el juego), si ya está todo inventado. O siendo mal pensado, viendo como selecciones más experimentados en juego de delantera (hemisferio norte, boks, pumas, etc) me están comiendo el terreno cambio las reglas con la excusa de hacer el juego más vistoso (¿pero para quién - para el telespectador australiano acostumbrado a ver más XIII que XV o para el británico que tiene la elección y prefiere el XV?) y así recupero mi sitio en final en la copa del mundo.

    Perdonad el tono, pero me parece que esto está es cada vez la casa de tócame roque. No podemos tirarnos todos los veranos estudiando reglas nuevas (que repito transforman de forma esencial el juego a XV), rompes los automatismos de juego y despistas al público. Si lo que el publico quiere es XIII que vean XIII y mantengamos el XV como está. Al que le guste el XIII que juegue a XIII, al que le gusten los 7s, que juegue a 7s, al que le guste el touch que juegue al touch y al que le guste el badminton que juegue al badminton. Pero que no obliguen a los demás a jugar a otra cosa.

    Otra nota: no estoy en contra del profesionalismo. Pero cambiar las reglas y la forma del juego en virtud del profesionalismo me parece perverso. Es como si al admitir profesionales en el atletismo, hubiesen recortado las carreras de fondo porque no son atractivas para el público (lo seguimos llamando 10.000 m pero en realidad son 3.000 m). De coña vaya.

    A ver si España gana a Portugal el sábado. Igual es la última vez que lo hace con maul…

16. cuenca Says:
    Mayo 6th, 2008 at 6:34

    Sinceramente, David, yo no creo que la cosa se desmadrara en lo de tirar a palos. Es cierto que algunos equipos han llegado a ganar un mundial con un sólo ensayo entre la semifinal y la final, pero eso, aunque a mí particularmente no me guste, forma parte del juego. De hecho, el tiro a palos es opcional, nadie obliga al equipo que recibe la infracción a esa opción, siempre se puede buscar el juego a la mano, la touche o la melé, y además en rugby XV todos sabemos que un ensayo transformado vale más que dos golpes de castigo, luego la apuesta por un mayor valor de los ensayos con respecto a los tiros a palos ya está ahí. Coincido con Leo en que esta transformación nos acerca más al XIII, y a mí esa unificación no me gusta, porque creo, como mantenía anteriormente, que se hace en base a la búsqueda de forma unidireccional de una pretendidamente única forma de dar espéctaculo.

17. David Suárez Says:
    Mayo 6th, 2008 at 8:27

    Es curioso que Leo haga planteamientos de jugador (lo mejor para jugar, para quien está jugando, etc.) y los adorne con apelaciones al espectador. En la gran disyuntiva del rugby XV, la que dió la razón a la secesión del XIII, es decir que se puede cobrar, aunque no sea un sueldo completo, por dar espectáculo, los caminos divergen. O se prima el deporte, situando en segundo plano las necesidades del espectador, o se prima el espectáculo, situando al jugador en segundo plano. Dicho desde mi óptica, el jugador juega a lo que le ponen delante (vuelvo a la ausencia de libertad de elección), y esto puede ser lo que el espectador más puede apreciar. En XIII se depuraron aquellas jugadas que no eran perceptibles por el espectador, intentando mantener lo posible del juego. Al haber tomado la decisión que tomó la IRB en 1995, inició un camino que lleva a la confluencia con el XIII, solo la involución, el conservadurismo intrínseco al rugby lo puede evitar, impidiéndole que sea una alternativa al fútbol (digo una alternativa al fútbol, no que lo desbanque en las preferencias de la gente, una alternativa al estilo de lo que es el baloncesto, por ejemplo).
    Saludos.

18. leo Says:
    Mayo 6th, 2008 at 9:08

    Efectivamente David hablo como jugador, pero solo quería plantear una pregunta:

    Desde el punto de vista del espectador:
    El espectador ya tiene la oportunidad de ver rugby a XIII (que recuerdo es un deporte todavía más marginal que el XV). ¿Entonces por qué cambiar el XV?

    Desde el punto de vista de las televisiones:
    Si el XIII tiene menos tirón mediático que el XV. ¿Entonces, por qué cambiar el XV para que se parezca al XIII?

    Finalmente desde el punto de vista del jugador:
    Si el XIII ya existe, y los jugadores no migran masivamente hacia ese código, ¿por qué cambiar el XV?

    Porque si el XIII fuese más entretenido que el XV, y dado que hasta hace poco era profesional y el XV no, por ley de oferta y demanda las TVs deberían haber dado la espalda al XV y haber apostado por el XIII, los jugadores habrían migrado masivamente hacia el XIII, la Copa del Mundo de Rugby se jugaría con 13 jugadores y el XV habría desaparecido. Y no es el caso. ¿por qué? A mi buen entender porque el XIII es un tostón, pero bueno, doctores tiene la Iglesia…

    Finalmente, creo que el querer que haya cosas en el XV que no cambien (como por ejemplo que siga habiendo algo de diferencia entre el juego de delanteros y de 3/4) no es ser involucionista. Simplemente reconocer que esa evolución ya se dió en el XIII y que sigue siendo un deporte minoritario, que no compite con el balompié (para que no discutamos sobre si futbol, soccer o football) en prácticamente ningún lado (quizás en Australia), que ni siquiera compite con el XV a escala global. Es decir, que no sirve para competir con el futbol. Que por cierto no es un objetivo realista. Es como pretender que el soccer desbanque al american football en USA como deporte nacional.

19. David Suárez Says:
    Mayo 6th, 2008 at 9:30

    Empecemos por el final, Leo. Aclaraba yo, entre paréntesis, lo que quería decir con ser alternativa al fútbol. El baloncesto es alternativa al fútbol, no porque vaya a desbancarle en las preferencias del público mayoritario, sino porque representa un deporte distinto al fútbol que atrae a los que no son atraidos por el fútbol (las sociedades monolíticas no existen). Así que, el papel del rugby del futuro podría ser el que tiene actualmente el balompié en USA, alternativo a los otros deportes y atrayendo a los que no se vinculan a los mayoritarios.
    Para todo lo demás, está mi entrada sobre la libertad de elección en el rugby. No existe. Queda muy bien eso de que si no te gusta esto te vas a aquello, pero … no existe aquello aquí y ahora. Así que solo nos queda reformar esto.
    La historia, amigo Leo, es muy compleja y no siempre la Cocacola vende más por se mejor producto que la Pepsicola. A veces si y a veces hay otros factores que inciden. El rugby a XV, por ejemplo, ha sido un deporte elitista, vinculado a las universidades, (casi me atrevería a decir a los WASP, si no fuera por las excepciones de Irlanda y sur de Francia), y eso le ha dado un plus en el pasado que hoy se agota (muchos somos hijos de ese plus y de algún otro ligado a los “mineros de Gales”, mitología en definitiva). O el cambio o la dulce agonía. Lo que yo propugno es un cambio pactado, manteniendo las jugadas estáticas que dan variedad al rugby a XV y cambiando las dinámicas hacia el rugby a XIII. ¿Que no se puede?, no pasa nada, la oferta deportiva para nuestros hijos y nietos es variadísima y otros deportes si han hecho los deberes (el fútbol sin ir más lejos, con la aceptación del fútbol sala, el fuera de juego, el cuarto árbitro, el fútbol 7, etc.)
    Saludos.

20. POLIPANTER Says:
    Mayo 6th, 2008 at 10:20

    Coincido con la idea que tanto cambio cada verano con reglas tan importantes en el desarrollo del juego nos va a hacer parecer cada dia mas al esperanto, un invento desgraciadamente¡ No creo que tanto cambio sea beneficioso para “hacernos” un hueco en el paket, que cada vez se parece mas esto a la bolsa, economia, mercado, y menos a clubes, deporte, chabalas, chabales, competicion …..

21. Fiji!!! Says:
    Mayo 6th, 2008 at 10:36

    Sobre si el rugby es elitista es real, fue a lo largo de toda su historia, pero hoy 2008 podemos decir q en los paises desarrollados y en alguno como Argentina adonde es todavia amateur, el mote de elitista ha sido sobrepasado, para ser un deporte mayoritario, en Nueva Zelandia y Gales, es el deporte Nro.1, en Sudafrica tiene un lugar prioritario en la sociedad, pero con los cambios politicos recientes el Football Association ( este termino le gustara a David) ha crecido de forma notoria,
    en Australia, es el 3er deporte despues del Aussie Rules y el League, despues en Francia es sin dudas el 2do deporte y el principal en el sur… en Inglaterra compite con el League por ese 2do lugar obviamente detras siempre del deporte rey q es el Football, balompie, etc.
    Aca en Argentina, es el deporte de campo mas popular despues del Futbol, pero su condicion amateur impide q se posicione claramente como el 2do deporte del pais.
    Despues es innegable su condicion deporte Nro1 en Fiji Samoa & Tonga, en Japon
    ( un pais q tiene desarrollados unos 15 deportes a nivel internacional como maximo representante de Asia) es el pais con mas jugadores afiliados y clubes del mundo aunque alli el Futbol reina seguido por el Beisbol, y aparece el Rugby.
    Creo el nivel global que alcanzo nuestro deporte, con la positiva insercion de la mujer al deporte, hacen q mas q nunca el rugby sea el deporte global q toods queremos, en cuanto a rucks y maul (entrenados de forma acorde a edades y tecnica son seguras) ya conocen mi postura, y tambien con respecto al referee ( este siempre tiene la razon).
    Despues lo de derrumbar el maul si un maul es potente por mas derrumbes q le hagan terminara sometiendo al pack rival…

    Saludos Fiji-

22. David Suárez Says:
    Mayo 6th, 2008 at 12:31

    Has hecho un buen resumen, amigo Fiji. Solo un escarceo por algo que me deja mal sabor de boca. El rugby era mayoritario en Sudáfrica cuando la mayoría de la población tenía prohibido jugarlo. Su práctica, éxitos, efectivos, etc. están vinculados a lo que he llamado con cierta prevención, el mundo WASP (ya sabeis, Blanco, Anglosajón, Protestante pero en gringo). Si ahora está cambiando no se debe a la propia dinámica del rugby, se debe a factores ajenos (político ideológicos, vamos al fin del apartheid y la llegada de los derechos humanos a Sudáfrica). Cuando los recientes mundiales se contó como, a la plobación negra se le prohibía jugar al rugby, por lo que se fué mayoritariamente al fútbol, donde sigue por méritos propios y deméritos de este deporte nuestro ultraconservador e inmovilista (otra cosa es que lleve unos años intentando cambiar).
    En cuanto a la dinámica XIII vs. XV, todos deberíamos recordar lo que se decía (no hace mucho lo leí en este mismo blog) para descalificar a los jugadores del XIII, “mercenarios”. Los estudiantes no necesitan venderse por dinero, porque lo paga papa o el Estado.
    Pero volviendo a la filosofía de las ELV, para mi lo que se intenta es un reequilibrio entre el juego de delantera y 3/4, que estaba descompensado en el norte a favor de la delantera y es más equilibrado en el sur (Australia y N. Zelanda, especialmente).
    Saludos.

23. carlos Says:
    Mayo 6th, 2008 at 14:57

    Sinceramente el hundimiento de maul es una forma de amputar el juego de delantera. Acabo de venir de Francia y mi equipo tenía una supremacía absoluta en delantera y nos hundieron dos maules, en los que casi me rompen la espalda y me desencajan los hombros. Es la cosa más peligrosa que existe y eso destruye la mitad del juego de delantera. Dar espacio a la linea para jugar, hacer las touches más dinámicas, acortar el tiempo de liberación del balón en rucks, etc… me parece bien, hundir los moles es un crimen atroz y entenderlo de otra forma es erroneo a mi juicio.

24. leo Says:
    Mayo 6th, 2008 at 16:10

    No puedo estar más de acuerdo con Cuenca, dejando a parte mi ultraconservadurismo y mi elitismo por no estar a favor de los constantes cambios de normas a parte.

    Derrumbar un maul es muy peligroso. Lo es para profesionales en un estado físico excelente y con mejor técnica individual y colectiva, y lo es más para amateurs en peor forma y peor técnica. Y en categorías inferiores ni te cuento. Mucho más que un placaje. En cuanto haya un par de accidentes gordos en partidos internacionales, ¿cual será la siguiente? ¿prohibir el maul porque es peligroso?

Dejar una respuesta

Name (required)

Mail (will not be published) (required)

Website