EL JUGADOR DE CUBA , FUE ASISTIDO EN LA ENFERMERIA DEL CLUB EQUIPADA CON LOS MEDIOS NECESARIOS, PARA ESTOS CASOS, REANIMAR A UNA PERSONA QUE TUVO 2 PARADAS CARDIORESPIRATORIAS, Y LUEGO TRASLADADO EN AMBULANCIA AL HOSPITAL, DONDE FALLECE

SOLO 3 COSAS:
LA URBA
DIO 2 SEMANAS ANTES UNA CAPACITACION DE 1 AUXILIOS AL CLUB
LA URBA DA SUS CLUBES INTEGRANTES UNA CAMILLA Y COLLARIN PARA LAS INMOVILIZACONES
LAS FEDRACIONES EN ESPAÑA, HACEN LO MISMO¿
JUEGO EN ESPAÑA, EN LOS CAMPOS NO HAY AMBULANCIAS CON UVI
NO HAY MEDICOS Y MATERIAL PARA CUANDO SUCEDEN ESTOS CASOS, SOLO FISIOTERAPEUTAS

ESTO ES EUROPA?¿’
ASI ES EL RUGBY EN ESPAÑA?

ESPERO Q CAMBIE

una lastima, un abrazo enorme a la familia.
solo dar como dato, que en pepe rojo siempre hay una ambulancia, y personal medico, más los fisisios de losr espectivos equipos….cosa que me parece muy importante.

No me gusta nada tu nota, Phil. Es precipitada y aprovechada. Lo que yo leí es que el jugador muere en un ruck, no en el hundimiento de un moll, pero en todo caso es provisional. Precipitarse a sacar conclusiones no es una buena práctica. ¿Quieres decir que si, tras la oportuna investigación, se demuestra que fué en un ruck, se debe prohibir esa jugada? Personalmente me apuntaría, pero no con un jugador muerto, prefiero opinar con un número, con una estadística. Es más fría y más segura.
En cuanto al derrumbamiento del moll, tampoco a mi me gusta la medida, pero entiendo que se trata de evitar la interferencia arbitral en el juego.
Saludos.

Siempre es una tragedia la muerte de cualquier chaval, y mas si es practicando deporte que se supone que es saludable y provechoso para su salud.
No creo que sea el sitio ni el momento para discutir la tan manida nueva regla del hundimiento del “maul”
Descanse en paz, y mis condolencias a la familia.

P.D.- Creo que lo del tema de los medicos las ambulancia os estareis refiriendo en campos de Division de Honor, por que en categoria regional, a no ser que haya un veterinario entre alguno de los jugadores, va a ser lo mas cerca que vas a tener un medico en el campo.

http://www.clubrugbytoledo.com

“El jugador, de apenas 20 años, sufrió un golpe en la columna cervical a la salida de un ruck, a los cinco minutos del segundo tiempo, y quedó automáticamente tendido sobre el césped producto de un traumatismo craneoencefálico.”
Cita sacada de Prematch, día 21 del corriente.
Cuando lo leí se me vino a la cabeza mi “aversión por una gran parte de lo más característico del rugby”, pero no me atreví a comentarlo para no instrumentalizar el dolor y un hecho puntual. No lo voy a hacer hoy tampoco.
Es lógico Phil nuestra falta de coincidencia, para mi, y lo digo con todo el respeto que siento por quien no opina lo mismo que yo, tu representas lo más conservador del mundo oval. Modestamente creo tener posiciones radicalmente contrarias. Pero no por ello el instrumento de medida de la pasión por el rugby (si existiera) marcaría menos en mi caso que en el tuyo.
Saludos.

Lo que dice jugador es cierto, cada deporte tiene su propia identidad y no debería de variarse. Pero no es menos cierto que algunos aspectos del rugby podrían pulirse un poco. Por ejemplo el ruck me parece uno de los momentos más críticos para la integridad del jugador, sin embargo es una consecuencia lógica de lo que es el rugby. Si te placan y caes al suelo no vas a ir gateando hasta el ingoal, sería un cachondeo, tanganas sin sentido etc… Se podría regular mejor pero no suprimirse. Tiene que costar avanzar metros, es la esencia del rugby. En cambio con el maul lo que se trata no es de suprimirlo sino pulirlo. Pulir no es igual a suprimir

Es una pena que sucedan accidentes de este tipo (porque quiero pensar que se trata de una acción fortuita del juego) y mucho más por ser un chico al que le quedaba toda una vida por delante.

En cuanto a lo que dice jugador ¿Alguien podría decirme algún otro deporte en el que se hayan cambiado más normas que en el rugby? Nuestro deporte se caracteriza por tener un reglamento muy dinámico. Muchos jugadores que dejan de jugar por unos años cuando quieren volver se encuentran perdidos porque les han cambiado la mitad de las cosas.
¿La melé es parte fundamental?¿la touch es parte fundamental (y me refiero a las touch tal y como las conocemos actualmente, con ascensores incluidos)?¿La melé abierta es parte fundamental?
Si vemos como se jugaba al rugby en sus inicios y como se juega ahora nos daremos cuenta de que muchas de las cosas que ahora vemos como fundamentales no lo son (cualquiera que vea el magnifico partido de los Barbarians contra Nueva Zelanda del 73 lo podrá comprobar)
¿O ahora me vais a defender el “hacking” como norma característica y por lo tanto esencial del rugby? (es una de las reglas iniciales de este deporte y para algunos, en aquellos momentos, sin esta regla el rugby ya no sería rugby)
El reglamento debe evolucionar, sobre todo en favor de la integridad física de los jugadores, y en eso le doy la razón a Phil, este cambio en particular no me parece acertado.

Carlos, el peligro en los torneos universitarios es que se mezclan muchos niveles de juego, y tan peligroso es el que sabe jugar o juega a una intensidad similar al que está acostumbrado (imaginate a Nava contra un pipiolo de 18 años que no sabe ni como se coge el balón) como aquellos que por no saber jugar hacen daño al contrario en los agrupamientos de maneral ilegal. De todas formas para mi lo peor del último torneo nacional universitario fueron los árbitros, y es que había algunas cosas que eran de risa (y sino que se lo pregunten a Olivares)

Efectivamente es desigual ver a Nava jugando con navales contra cualquier otro equipo de la politecnica. Yo no lo he visto pero mis compañeros de equipo si que me lo han contado. Obviamente no se puede pedir que haya una ambulancia en el campo pero que el personal de la central tenga minimos conocimientos medicos como por ejemplo, saber entablillar un brazo y no hacerle un cabestrillo suelto a alguien con una clavicula rota. Lo de que se hagan guarradas en universitaria y en regional no lo digo porque la gente que no sabe o a mala idea las haga, cosa supernormal. Lo digo porque los arbitros contratados les importa una mierda el partido y dejan que sucedan salvajadas como si nada, y desde “eh, he visto como os pegaban puñetazos pero no es para tanto”, al “si las dos delanteras entran antes de tiempo a la meleé, se equilibra y no pasa nada”.

Me quejo de la permisividad de los arbitros, desde la miserable liga universitaria al seis naciones. Si el reglamento dice que no se entra en cuña, que no se introduce parcial en la meleé, que no se pueden hundir las meleés, que no puedes tocar al saltador contrario en las touches… ¿porque los arbitros, de TODOS los niveles dejan que suceda? Eso es lo que no entiendo.

Por cierto jugador, que pena el grupo que os ha tocado: otra vez Falcons y Brive. Hubiera sido genial cambiar de rivales no?? Lo unico el Overmach Parma. Va a estar igualadillo, además los italianos ya saben lo que es morder el polvo en España (Ay esos tiempos del MARU….)

Me sonaba a mí lo del Parma en valladolid pero no estaba nada seguro. Molaría que Wilko se pasase por aquí, también Tait o Toby Flood, sería un golpe mediático importante y sintomático de que los Falcons vienen a España con plantilla para evitar sorpresas desagradables (para ellos, claro)

pues ciertamente, lo del grupo por un lado una pena por repetir, pero por otra, como apunta mazao, podremos medir nuestro progreso. el parma me temo que no es aquel equipo al que ganamos, porque mirar que pedazo de resultados hizo el año pasado en la challenge…pero bueno, aun así, siguen siendo unos equipazos, y hay que ir a pepe rojo a animar!
en cuanto a lo de las reglas, no se ha dicho nada nuevo, unos decimos que el rugby es rugby por como se juega, y el futbol americano y el rugby XIII son otros deportes distintos, ¿que el origen es común? por supuesto, pero hace mucho de eso, y ya es historia. ahora el rugby y el futbol americano apenas tienen que ver, he ahí lo bonito.
en cuanto a lo de las protecciones, el protector bucal obligatorio al 100% y en todas las categorias. lo de otras protecciones…como ahora, opcional. porque yo te lo digo sinceramente, yo llevo jugando unos cuantos años, sólo con protector bucal, y nunca me he hecho ni un esguince. además, así nos diferenciamos de otros deportes…
pero lo que digo, flexibilizar alguna norma sí, pero eliminar no, porque es que el rugby es rugby, y no es ningun otro deporte…

No se que os parece a vosotros, pero quizás la solución al ruck esté ya en las reglas: obligar al placado a liberar el balón inmediatamente y a alejarlo de su cuerpo y no permitir de ninguna manera al equipo defensor meter las manos para evitar la salida rápida del balón. La mayoría de las veces estas dos reglas se interpretan de una manera bastante laxa y la sanción, si he entendido bien las ELV, a partir de ahora será golpe franco (es decir que no costarán puntos). Esto al final no hará más que abaratar el coste de la infracción (cuando sea sancionada) y agravar los problemas de falta de continuidad en el juego y de seguridad para los jugadores. Del maul prefiero ni hablar, no me quiero imaginar lo que puede ser el derrumbe indiscriminado, tanto por los accidentes que se pueda producir, como por el efecto sobre el juego. Al final no deja de ser traspasar la problemática del ruck (¿como narices saco el balón de ahí?) al maul.

La idea de la reducción de efectivos es buena, aunque dificulta la disputa del balón. No olvidemos que la única razón oficial (IRB) para mantener el ruck es permitir la disputa, es decir, la posibilidad de perder la posesión. Os recuerdo que hay más opciones, desde la del balonmano (creo que tambien del football australiano) de los pasos, y no estoy abogando por ellos, solo los apunto como posibilidades, hasta las áreas de exclusión (zonas de no entrada de jugadores no implicados en un placaje). El caso es que, cualquier dirección que tomen las reglas, no será cosa nuestra más allá de la minima influencia de cualquier aficionado opinante en cualquier parte del mundo. Pero si varios millones de personas se ponen a reflexionar sobre ello, no dudo que habrá salida. El peligro es perder más tiempo con ensoñaciones de un pasado que se fué en 1995 (y está bien por allá), o con inmovilismos.
Mientras tanto, hay que acabar con los piscinazos y las montoneras. Si el ruck tiene que sobrevivir tiene que hacerlo como una jugada depurada, exquisita y exenta de peligro, algo así como un ritual. Pero, entonces, ¿como asegurar la posibilidad de robo del balón por el contrario?. Una idea sin más valor que eso. Tras el placaje, el balón se deja en el campo, con un área de exclusión en torno al mismo para jugadores no implicados (por ejemplo, fuera de juego en la línea de los caídos en el suelo). Los intervinientes en el placaje, y solo ellos, tras su puesta sobre los pies, pueden darle una patada al balón para desplazarlo en la dirección donde lo recogerían sus compañeros, fuera del área de exclusión. Se garantiza la continuidad del juego, la disputa del balón y se minimizan riesgos. Tiene el inconveniente de aproximarse al fútbol, cuando el objetivo estratégico del rugby es separarse del mismo.
Saludos.

por favor, dejad la discusion para un poco mas tarde, nos os parece ??

Pues ya no se que te decir, edg3ª, despues del lío de la otra entrada, y de la advertencia de esta por parte de seven, ya no se que temas son tabu y cuales no. Pero, en fin, a mi tambien me gusta la reducción de efectivos en el ruck, aunque es dificil de conseguir (creo que no es fácil frenar una entrada porque no hayas contado los hombres que hay amontonados de tu equipo), pero ¿porqué dificulta la disputa?. Veamos, dos o tres implicados en el placaje, uno con la posesión y otro u otros dos placando, y tres tapando la entrada de otros elementos, impiden completamente la toma del balón por el equipo placador, puesto que este tiene que pasar el balón a su lado (o ganar ellos el lado “bueno”), con solamente otros tres efectivos. Es dificil pensar en cambio de posesión. ¡Ya es dificil pensar en ese cambio ahora, si se hace dentro de las normas!.
Saludos.

No estoy muy de acuerdo contigo, Javier Martín. Las normas existentes llevarian al rugby por otro camino, … si se aplicaran estrictamente. Por ejemplo, si se aplicara el reglamento que hasta ahora prohibe entrar en los rucks con los hombros más altos que las caderas, tambien prohibe tirarse al rucks, realizar el rucking sobre otros jugadores, etc., ¿habría algún momento en el que el árbitro no estuviera pitando? Y si a fuerza de pitar, se consigue un juego fluido, no tengo la menor duda que ese juego prescindiría del ruck, sobre la base de soltar el balón rápido o sacarlo tambien muy rápido, sin disputarlo. Y así con otras normas.
El problema del rugby es que parte de comportamientos establecidos por la tradición que se intentan racionalizar, y cuando ambos términos entran en conflicto, se impone la tradición (“siempre se jugó así).
En consecuencia, más que modificar reglas, lo que se impone es un estudio sereno de todo el juego, visto como deporte, y orientándolo hacia la vertiente del espectáculo, racionalizarlo. Ello nos lleva una vez más al problema de solucionar el post placaje. Hasta ahí, todo bien, hay un juego, unas normas para todos, y una forma de parar el avance del contrario. Pero ¿qué pasa cuando el placaje se ha consumado?. El balón, el portador y el placador estan en el suelo, previsiblemente. ¿Cual es el paso siguiente? ¿la montonera del pasado? ¿el ruck ritual, en el que solo nominalmente se produce disputa? ¿la puesta en juego lenta y tediosa del rugby americano, es decir, una mele? ¿la rápida del rugby a XIII? ¿una solución propia e ingeniosa? Supongo que el tiempo lo dirá, porque la incongruencia de esta jugada que debatimos no puede mantenerse mucho más.
Por cierto, en el simil que utilizas, las leyes penales no están ahí. Las penas por delitos en este país son de risa y cualquier asesino, por muy emotivo que haya resultado su crimen está en la calle en un plazo escándaloso. Todos recordamos casos de reos de cientos de años de condena, que salen a la calle en 15 años. Hay muchas leyes, pero todas ceden ante una legislación penitenciaria que ha renunciado a castigar al delincuente (renuncia consagrada en la Constitución).
Saludos.