Hoy en día, no no nos líemos con el pasado, la UAR tiene una organización federal y cada federación organiza su competición de clubes, la URBA es de lejos la más importante y por lo tanto el Torneo del URBA es la competencia de clubes más importante, otras organizan un compeonato con sus federaciones vecinas, Tucumán con Salta, por ejemplo, y se llama Noroeste en este ejemplo. A la vez hay dos campeonatos Nacionales, uno de Clubes, el Nacional de Clubes, que sería como una Champions, se enfrentan los mejores de las competencias regionales, está reglado quien entra, y otro de regiones, el Campeonato Argentino, en que se enfrentan las selecciones de cada federación, Tucumán contra Urba, contra Córdoba, contra Santa Fe, etc.

La idea del IRB es que sea este Campeonato Argentino el que sea profesional y que tal vez puedan incluso entrar Chile y Uruguay.

La estructura es parecida a la de las otras naciones del Hemisferio sur, la Air New Zealand, se ha llamado la National Provincial Cup, y la gente aún la llama así, la NPC, ahora bien, Australia, a día de hoy, no tiene competencia profesional local y sólo son profesionales los equipos del Super 14, ampliar el TriNations y ampliar el Super 14 a Argentina es el camino correcto en mi opinión (modelo australiano podríamos llamarlo) ya que el dinero que podría girar esta compeonato suramericano seguramente no haría que los jugadores se quedaran (¿lo hace el Super 14?), pero parece que las actuales naciones de la SANZAR, aunque hay que aclarar que tal vez menos SurÁfrica, quieren que Argentina tenga equipos competitivos en casa para que entre y es un poco la pescadilla que se muerde la cola, entrar en el TriNations y Super 14 tal vez haría que los jugadores se quedaran pero no se quedan porque no entran.

Por último la SANZAR parece que quiere que el Super 14 se amplie para hacer negocio, Tokio, Los Angeles, Hong Kong, … Aunque debe aclarar como. Y el campeonato de fútbol de Argentina es profesional, pero los jugadores de fútbol con 18-20 años ya son fichados por clubes europeos. Tal vez pasaría lo mismo con el rugby aunque en Argentina se pagara en algún nivel.

¿Es la IRB quién propugna la competición de selecciones provinciales o es la UAR? Lo que yo leí es que la IRB propuso asignar dinero para profesionalizar, y la UAR eligió la vía concreta. Personalmente me parece equivocada, pero es la que eligió el organismo rector del rugby argentino (el equivalente a nuestra “bien amada” FER).
Creo que estamos sufriendo los problemas de adaptación al profesionalismo que son consecuencia de un rugby anterior fuertemente mitologizado. Es la clásica resistencia al cambio. Mi opinión es que cada país debería conseguir una liga profesional de clubes, y a partir de esa estructura, organizar competiciones entre paises. A la vez, junto a la competición profesional, de estructura mínima en nuestro caso (España), hay que mantener competiciones de clubes aficionados, que no tienen porqué estar relacionados con los profesionales salvo por contratos de preferencia para los fichajes o algo así. En definitiva, la misma estructura de otros deportes, ya probada y demostrada eficaz. Ojo que no es exactamente como el fútbol, donde cobran hasta los niños (no es broma).
En Argentina, por lo poco que se, Buenos Aires estaría lista para la fase de competición de clubes profesionales, el resto del país no.
Saludos.

David Suarez,

El IRB: South American S8. 6 seleciones “provinciales” argentinas, más Uruguay y Chile. Si la UAR estubiesse interesada teria empezado hace 2 ó 3 anos, casi sin encargos financeros para la UAR.

Pues muchas gracias, Carlos bis, por tu recomendación, a pesar de estar en ingles. Si lo he entendido bien, coincido al 100% con lo que dice, y especialmente con su última frase:
“Rugby es un deporte especial, con todos los ingredientes para ser uno de los más exitosos en el mundo”.
¿Porqué esa frase se queda en deseo? Mi tesis, expuesta aquí repetidamente es parecida al texto que la precede, porque el rugby sufre anglofilia, no ha sabido librarse de los mitos originales, es como si Europa siguiera viviendo con Zeus y Afrodita en la cabeza. Tambien es posible que el propio rugby haya actuado como agente colaborador de la anglofilia, pero dejemos eso para otro día.
Lo de hoy es comentar las dificultades que el mundo del rugby encuentra para desarrollar el profesionalismo, trece años despues de decidir que estaba equivocado (aunque no hayamos aceptado que otros tenían razón). El profesionalismo es cosa de clubes, porque son ellos los que tienen que arriesgar la construcción de un equipo, la captación de fondos, la responsabilidad frente a los socios/abonados, etc. La otra vía, más fácil en ciertos ámbitos ideológicos, la de la “nacionalización” del rugby, está condenada al fracaso. No por ser una idea “mala”, sino porque en el mundo de los humanos las ideas no funcionan por su bondad o maldad, sino por su eficacia (nivel de éxito medido en base a los objetivos iniciales). Bastaría con reconocer humildemente que los del League tenían razón a finales del siglo XIX, y aceptado eso, proceder de la misma forma que ellos en su construcción de un rugby profesional, mejorado con lo que ya conocemos desde entonces de gestión del deporte y de como funciona este mundo en general. No hablo (aunque tambien) de mi cháchara repetida de unificación de códigos, hablo solo de aceptar de una vez que ellos tenían razón y que la tienen en el proceso de ligas de clubes que han sabido consolidar (¿y extender?). A lo mejor podemos aprender algo, en lugar de dar palos de ciego.
Saludos.