Esperemos a la reunión, que tan tendenciosamente has preparado, Phil. ¿Alguien puede a esta altura de la película, estar en contra del fuera de juego a cinco metros de la melé, por ejemplo? Lo peor de la vuelta atras no es si unas reglas son buenas o malas, lo peor es el mensaje que se trasmite y el peligro de ruptura entre los elementos más dinámicos del rugby y los más ¿lo dejamos en tradicionalistas?.
   Saludos.

queria decir, es impresionante ver avanzar un maul mientras los contrarios intentan tirarlo abajo…a veces lo más útil es montar un maul para pararlo en vez de intentarlo tirar

pues david suarez, sinceramente las reglas experimentales se tienen que revisar. no se ve mayor espectaculo en los partidos, y sí más y más golpes. desde mi punto de vista de jugador, se da demasiado peso en los partidos al árbitro. esto es así: si un árbitro no pita determinadas faltas a un equipo, pero sí que se las pita al otro, está regalando el partido. OJO! esto no lo digo por ningun partido en especial, ni porque los arbitros vayan con un equipo u otro; digo sinceramente que antes de ponerse a hablar de las EVLs, lo que tendria que hacer la IRB era mejorar el nivel de los arbitrajes a todos los niveles, porque tienen tal peso, que te pueden “joder” un partido o complicartelo mucho: para muestra un boton: en una melé, en la que le medio-melé tarda en introducir, y como consecuencia de esta tardanza, el equipo que no intriduce empuja, ¿que se pita? golpe franco por tardar MUCHO en introducir, o golpe franco contra el equipo que empieza a empujar antes. esto lo digo, porque todo un partido así, define mucho el partido.
esto lo digo, porque el problema no son las reglas en sí, sino cómo se aplican por los colegiados, y en el rugby, un mal árbitro te complica un partido muy facilmente.
1 saludo

Yo sinceramente volvería a introducir el maul sin derrumbar. Personalmente creo que solo sirve para que los talonas, segundas y terceras sean flacos que tengan que correr el triple que antes. Las touches me gustan ahora, que cada equipo sea libre de poner a los jugadores que quiera. Sinceramente creo que las prioridades de los arbitros, después de fijarse en la legalidad de los placajes, es la de castigar irregularidades en maules y rucks, pitando golpe a la minima que uno se tire, o juegue en el suelo y demás cosas. Sobre las reglas de patadas me parece que están mal hechas pero no me parece que haya muchas alternativas, y la situación anterior me parece que no iba mal del todo.

   Utilice el término tendencioso, Phil, y quizas demagógico hubiera cuadrado mejor. Toda la primera parte de tu escrito se puede utilizar para cualquier otro asunto no ligado a las ELV´s, puesto que siempre puede ser útil hacer llamamientos al lujo con el que ¿se rodean? los “mandamases”. El problema es que ese mismo lujo y esos mismos supuestos sueldos y prebendas estarían ahí si las decisiones nos gustan como si no nos gustan, luego lo sometido a juicio deberían ser esas decisiones y su calidad, y no lo demás, que puede ser denostado en otro momento. Por eso es tendencioso y, añado, demagógico. Curiosamente has dejado preparado el argumento, tanto si la decisión es a tu favor como si es en tu contra, tanto si se suprimen las normas, o las que tu consideras negativas, como si no se suprimen. Siempre habrá una pared de madera que influirá supuestamente en la decisión.
   En cuanto a la “chicha”, he repasado las ELV´s para ver que tienen de perversas, y me parece que lo principal de todo es que representan cambios. Es discutible el tema del mol, y sería interesante comentarlo sobre la base del tipo de juego que diseña, pero todo radica en que introducen cambios. Lo curioso de ciertas mentalidades es que, aborrecen los cambios mientras lo son, y los defienden cuando se convierten en normas aceptadas, incorporándolos a su código “tradicional”. Porque, señores, no siempre se ha jugado igual al rugby. ¿Volvemos a prohibir los ascensores en el lateral?
   Y dicho todo lo anterior, yo tampoco soy partidario de todas las ELV´s, no lo fuí al principio y sigo sin  ver ahora algunas cosas, pero les concedo tiempo para convencerme, el mismo que me ha hecho ver que dejar libertad de miembros en el saque de lateral no es intrínsecamente malo. En ese punto me han convencido.
   Saludos.

Realmente pienso que hay ELVs interesantes (y mucho) como son la regla de los 5 metros en la mele, y la de no sacar fuera del campo una patada de 22 introducida por el mismo equipo.
Igualmente, la libertad de oponentes en el lateral y lo de los ascensores me parece adecuado.
El hundimiento del maul me parece mal, aunque creo que deberían tener límite en cuanto a participantes si se volviera a permitir.

yo sigo diciendo, que mayor problema que el de las ELV, son los árbitros, y su modo de aplicarlas. porque en el papel todo es muy bonito, pero a la hora de aplicarlas OJO!

A ver, yo siempre que veo un  maul (he vuelto a ver el partido de Georgia que lo han colgado en televeo.com y he visto varios), siempre me pregunto si realmente no es una pantalla cuando el balón va hacia atrás…porque muchas veces quedan 2 jugadores delante del balón…no sé si está en el reglamento eso como pantalla (nunca he visto pitarlo) pero quizás si se quiere quitar la regla sobre el derrumbamiento del maul, deberían aplicar eso como pantalla, porque esos jugadores están por delante del balón impidiendo al rival llegar al mismo…
No sé, yo como ya he dicho, quizás me he adaptado más fácilmente al rugby con ELV’s y no me parecen malas, salvo tirar el maul…porque aunque ahora se esté haciendo legalmente, me temo que en cierto momento se acostumbrarán los jugadores a resistir lo legal y lo intentarán tirar ilegalmente…hasta que alguien se haga daño (mucho daño). Pero lo de las patadas desde 22, claro que aumenta el rugby tenis, aunque también puede ocasionar que lo coja el defensor e intente atacar, en vez de patear…el saque rápido hacia atrás, obliga al que ha dado la patada defensiva (y ganar metros) a correr para evitar que se haga, y en caso de no conseguirlo ofrece al atacante nuevas oportunidades…Lo de la melé, la verdad es que de lo que sirve es para evitar que la defensa esté encima del jugador que saca el balón de la melé (en profesional se veía que en cuanto tocaba el balón ya tenía a toda la línea como perros de presa tirándolos al suelo, en amateur pues no se veía tanto)….no sé, no me disgustan estas leyes…aunque la de 22 es liosa (hay que fijarse mucho si entra el jugador con el balón en 22 si se la pasa un compañero o si fue el contrario quien la metió en 22) aunque más liosa que la norma de la ventaja…pocas….Y lo de los árbitros, como digo, no están pitando nada nuevo, sino pitando cosas que antes se dejaban correr porque sino el juego era muy pesado…
PD: Lo que sí que se podría proponer es unas normas para profesionales y otras para amateurs…porque jugar a la misma intensidad es casi imposible.

   Ese es el problema, Fiji, las normas del rugby están escritas (además de para no hacer caso de ellas, y habría muchos más ejemplos de los que dice Yoossie), para los paises anglosajones. Si se mantienen como están, nunca vamos a salir del gueto o si se quiere, a convertir el rugby en un deporte para todos. Cierto que siempre nos quedará el seven, pero al estar controlado por los mismos, no se le dejará nunca volar libre.
   Volviendo a lo que dice Yoossie, en las ELV´s no dice nada del ruck, sin embargo sabemos que ha cambiado el arbitraje del mismo, porque antes se hacía la vista gorda en algo que es imposible de manejar. ¡Y que decir de los saques rápidos!, ¿alguien sabe cuando es válido y cuando prima la formación en hilera?, unas veces se da por válido con las hileras ya formadas y otras veces no se permite no habiendo oponente en las proximidades.
   Saludos.

Buenos días, Yoosie como creo que tienes alguna duda al respecto te dejo un enlace con el fin de que veas lo que es una maul y porque no se puede pitar esa pantalla que tu dices ocurre. Saludos. http://www.irbrugbyready.com/irbrr/es/maul8.jsp

   Vípedo, no es exactamente así. Se trata de una conferencia que se convocó para que emitiera un informe sobre las ELV´s, y su informe fué como tú dices. La decisión final corresponde a las uniones, que se reunen el 13 de mayo, creo. Como dijo Lapasset, todo puede pasar, desde que se aprueben todas a que no se apruebe ninguna. Tras la calificación que podemos llamar técnica (la que hace caer las tres reglas que citas), viene la parte política, donde entran en juego los poderes de las uniones. Phil lo ejemplifica con un Norte contra Sur, que tambien podría ser: a la búsqueda de la independencia (de Australia frente a Inglaterra).
   Saludos.

Estimado yossie “pero realmente no parece que haga fuerza”, no se a que te refieres con esto, no es necesario que el jugador empuje, según la norma basta con que este asido al maul, por supuesto que en muchos de los que vemos se producen entradas indebidas, etc… pero lo de la pantalla, nunca lo había pensado. Creo que todo esta tipificado y que lo describes no puede ser pitado como tal, de todo modos preguntare a algún arbitro a ver que me dice.

Vale, ya he conseguido leerlo. Ya sé txt, que con estar agarrado a la camiseta de un compañero sobra, es igual que en las melés, cuando los flanker están agarrados con un dedito a los compañeros y van girando para tapar la salida del 8 o incluso del medio melé…Lo que yo digo, es que me parece que si realmente no hay intención de disputar el balón y sólo entorpecer el robo por parte del contrario, debería ser considerado como pantalla. Lo de entradas indebidas y demás, eso sí está tipificado, y por tanto se pita. Lo otro, más bien es una propuesta que hago yo…porque a mí (tras leerme el reglamento no he visto que sea considerado pantalla) personalmente me parece una forma de evitar el juego defensivo. A ver si me explico, para mí, si el balón lo lleva el que está delante del maul me parece bien, y que se pase hacia atrás, genial, pero sólo si se tiene intención de sacarlo, bien sea mediante salida del jugador que recibe el balón atrás o por pase…pero avanzar con el balón a 4 cuerpos de la defensa me parece que va en contra de la disputa del balón…algo que es por lo que creo que se introdujo el derrumbe del maul…pero al ser tan peligroso, entiendo que se quite eso, y quizás debería considerarse lo que digo una pantalla (es quizás demasiado rebuscado, pero es lo que creo).

Buenas tardes, a la att. de David Suárez y Phil, ya que después de tanto tiempo creo intuir su afición a la historia de este nuestro deporte, seguro que conocéis la pagina, pero de no ser así creo os gustara rl1908.com , muy didáctica desde mi punto de vista, espero que la disfrutéis.

   ¡No todo el mundo está en contra de derribar el mol!, yo no lo estoy, aunque entiendo las reticencias de seguridad (lo que no entiendo es que esas mismas reticencias se minimicen cuando se cambia de jugada, por ejemplo en el ruc).
   El problema del lateral no es volver al antiguo, de salto sin ayuda, el problema es reducir su presencia en el juego. En contrario al espíritu de cualquier deporte, que uno de los recursos del mismo consista en sacar el juego del rectángulo que lo debe contener. De hecho, un saque de lateral se contempla de forma análoga a una sanción de una falta, en la que quien pone el balón en juego es el equipo “no infractor”. Así que debería ser un objetivo de toda variación el reducir los saques de lateral, y creo que facilitar el saque rápido es una forma, es decir, produndizar en esa variación experimental, la del saque rápido, si es una opción de futuro mayor que el modo de saque. En cuanto al saque de lateral en sí, creo que el actual tiene plasticidad, estética, y ayuda al espectáculo. Y de ello no anda tan sobrado un deporte más pensado para ser jugado que para ser visto, así que dejémoslo como está, fué una auténtica innovación exitosa.
   Comentas lo de la disputa del talonaje, yo tambien vengo observando la tendencia a introducir el balón “como en el XIII”, lo que pasa es que no hay normas sobre cómo disputar el balón mediante talonaje (hace algún tiempo planteé una consulta en esta misma página y nadie fué capaz de darme una respuesta). Todo ello salvo que pretendamos resolver la disputa a patadas entre los talonadores, cosa que está fuera de lugar hoy día.
   Con respecto a lo de “ir en contra del rugby”, me remito a lo que ya dije, en este ultraconservador deporte siempre se está en contra de las novedades … mientras lo són. Despues de ser admitidas, pasan a ser tradición del rugby y a convertirse en el rugby de siempre.
   Saludos.

David-Zoidberg, en Federal 2, creo, que estaban aplicando otras normas experimentales distintas probando nuevas cosas…

Pero lo que decís de las melés, pues sí, el 99% son parciales, lo de pegarse a patadas entre los talonadores también me parece raro, y, salvo alguna vez que he visto a un talonador talonar mal, normalmente el balón va para el lado de aquel que introduce y, salvo que la delantera rival sea muy superior, haciendo retroceder al equipo que introduce o gire la melé, no hay verdadera disputa…pero, objetivamente hablando, no sé como se podría mejorar esa norma.

La del maul, pues mira a nosotros (España) nos venía muy bien tirar los mauls porque contra Rumanía se demostró que para ganarles nos venía bien, contra Georgia no, pero porque nos dieron un baño que dejaron a nuestra pobre delantera (bueno a todos) mal parados. Pero si es por seguridad estoy de acuerdo, y a mí los mauls me gustan, cuando veo a Munster hacer mauls a pesar de las ELV…es impresionante.

Y lo de la touch, pues es que o no se permite avanzar al lanzar a lateral, o no se conseguiría hacer nada, pero también hay que dar derecho al otro equipo a defender. Propongo que en el caso en el que ahora se permite avanzar metros como mucho se pueda sacar desde la propia 22, eso además obligaría a jugar más a la mano cuando se reciben patadas por el aire…pero tampoco me convence demasiado.