Estoy contigo Phil…no creo que ningún jugador por propia iniciativa simule una lesión para sentarse, y menos aún en un partido de Heineken Cup (en un amistoso contra un equipo español…pues quizás, pero no en un partido que cualquiera querría jugar). Lo mejor sería que este año los Quins no jugaran ninguna competición de la ERC…eso sí sería una sanción ejemplar y no cortar la progresión de un jugador durante un año (aunque tenía la opción de no hacerlo…con lo que es correcto que se le sancione por mentiroso, otra cosa es la desproporción, a un jugador como el sudafricano que sale al campo y a los 3 segundos mete el dedo en el ojo de un contrario con intención le cae menos de la mitad que a otro por engañar -que para mí es igual de malo una cosa que la otra-) Pero vamos, que a mi me pilla en un órgano rector con capacidad para reprobar estos comportamientos antideportivos…y sé de unos cuantos a los que se les caía el pelo.

Hola a todos. David, los brazaletes que lucieron los sudafricanos eran una protesta por la sanción que le impusieron a Botha. En el segundo partido contra los Lions, el “angelito” hizo un placaje a Adam Jones por el cual le dislocó el hombro. Adam Jones ya no volvió a jugar en el resto de la gira. A pesar de que tengo atravesado a Botha diré que a mí no me pareció para tanto. El caso es que, le sancionaron con dos semanas sin jugar. Al siguiente partido, los springboks aparecieron con brazaletes blancos reclamando “justicia” para Botha. A lo que no te se responder es que consecuencias trajo lo de los brazaletes.

Saludos

En relación a lo que dice Phil sobre el tiempo libre de los jugadores, recuerdo haber visto un reportaje en que un entrenador recomendaba a sus jugadores apuntarse a aprender a tocar un instrumento, un idioma… cualquier cosa.
Venia a decir eso, chavales jovenes con mucho tiempo libre, campo abonado para que alguno cometiera alguna estupidez.

Hace unos días se informó sobre el “affaire” de la cocaina de los jugadores de Bath. De momento, malo para el rugby. Como consecuencia de ello se abrió un minidebate sobre que la cocaina es para “disfrutar” no para mejorar el rendimiento deportivo. Que si no se ha demostrado que “consumieron”. Y hasta que en el tiempo libre pueden hacer lo que quieran con su cuerpo o con su vida, que son gente joven, que tienen que disfrutar, etc. etc. Todo muy guay y de búen rollito.
Pero vamos a ver. ¿De qué va esta gente ? (con todo el respeto) Si te quieres drogar, no tengas la jeta de ir a  QUE TE ENTRENEN  al día siguiente para mejorar tu rendimiento y JUSTIFICAR TU SUELDO. Es mas honrado dejar el equipo y “disfrutar de la vida” por tu cuenta. No mezcleis al rugby con vuestras “aficiones”. A la puta calle. Que los listillos sobran. ¿Comprensión? Ninguna, que somos mayorcitos. Porque en primera instancia el mal lo hacéis al rugby. En segundo lugar a vosotros a medio plazo. Y el tercero, a todos los chavales que comprueban que con el buen comportamiento igual no juegan en Bath o Harlequins y tirándose a la vida es más fácil, placentero y modelno (ya me he cansado de comillas). Y se que algunos van a insistir con lo de la presunción de inocencia, etc. etc., como si nosotros fuésemos unas ursulinas o la inquisición (sin mayúscula). Llevamos cincuenta años disfrutando y poniendo pasta en el rugby que todos los que hemos estado integrados en la familia conocemos. Si quieren inventar otra forma de hacer rugby, que la hagan, pero que no se aprovechen de nuestra historia.Buen rugby, familia. Luis Mari.

No me gustaría que mi sugerencia de ayer sobre Reglas ( reducir de 15 a 13 los jugadores) ,fuera considerada un ex – abrupto. No pocos “opinadores” o “analistas” con mentes y ojos abiertos comparten esa opinión. La justificaré con tres observaciones :
1ª . La profesionalización con :
– plena dedicación por contrato , siete entrenamientos por semana ,y logro de una concición física y técnica fuera de lo normal ,
– aplicación del aliciente material dinerario (ficha , sueldo , primas, traspaso o cesión …) ,
– selección -filtro rigurosa de superdotados , y mejora del “rendimiento” ,
– cambios a placer por “coaching” ,
– rechazo de estrategias con riesgos (por consideraciones comerciales ) ,
– merma de la audacia personal , la creatividad , la iniciativa , la libertad en una palabra ,
solo puede aportar “DEGRA DACION” del Juego ( quien sabe si del “ESPIRITU” ,.
2ª . Dicha degradación queda materializada en la desaparición de los “espacios”
reducidos a “intervalos” , de las carreras en favor de las percusiones/coscorrones mecanizados en “fases”, profusión abusiva de “juego al pie” , renuncia el “contraataque” , etc…
3ª. En resumidas cuentas , en la actualidad , 30 se estorban o el campo se ha quedado estrecho y como los campos no se pueden ensanchar lo mejor es reducir el tráfico y la densidad .
4ª . El último argumento , o prueba de que hay “DEGRADACION” es que ese Rugby – Fuerza … “ABURRE” … Gracias .

Creo

Vaya, mejor lo dejo, porque el teclado de un portatil no es mejor que el de un fijo.
Saludos.

Jugador, lo único que se elimina en el XIII son los flankers, el ocho no se le elimina, lo que yo digo es que al ocho se le incrustra en la 3/4 durante el juego abierto, no que se le elimina. Lo que digo es que, en un rugby moderno, que debe ser una estilización del farragoso rugby de delantera, ojo es mi opinión, sobra un centro (si se reducen dos elementos de la delantera), es un puesto repetido para no dejar tan desequilibrado el equipo. Porque aunque se incluyan los m. melés en la 3/4, todos sabemos que es una ficción, que son delantera, lo que deja la cosa en 9 a 6. En cuanto a que ya tenemos el seven, eso es otra cosa. En realidad no será un juego de verdad hasta que no se reduzca el campo y se amplie el tiempo de juego, entonces si será de verdad una versión reducida y mejorada del XV. El problema es que no le dejan los quincistas, celosos de que les puedan cambiar el juego (es decir, celosos de la competencia que les pueda hacer un juego más viable hoy día que el XV).
Saludos.

Yoossie, el m. m. tiene como función dirigir a la delantera y enlazarla con el apertura, luego, cada uno jugará de una forma u otra. Con los m. m. actuales supongo que hasta a ti te resultará problemático distinguirlos de los delanteros (por ejemplo el de El Salvador, neocelandes, creo). No se trata de valorar a las personas que juegan en una posición, se trata de valorar la posición concreta, y si nadie sobra, quizas habría que volver a cuando el juego era a 20, entonces tambien cada uno tenía una función, el problema es que los tiempos cambiaron y las multitudes no son bien recibidas en los campos. Un ala no puede sobrar porque hay dos laterales, el talonador carece ya de una función clara, salvo ser el centro de la primera línea de mele (lo de los talonajes cada vez se ven menos) y sacar los laterales (cosa que podría hacer cualquier otro), pero alguien tiene que estar en el centro de la primera línea, se llame talonador o se llame como se quiera. Los que nos precedieron en esto del profesionalismo ya dieron con parte de la solución al problema, eliminar los flankers, carentes de función hoy día, al ser los centros tan fuertes y “todo terrenos” como los flankers, y puesto que tenemos un centro y el ocho se incrustra en la 3/4 en juego abierto, sobra un segundo centro. Ya se que cuantos más mejor, pero ¿para qué?, ¿para estorbarse?. Por cierto, otra tendencia del juego es a incorporar como centro al ala contrario a la zona de acción, así que otra razón para reducir el número de centros.
En cuanto al seven, haz los cálculos de metros a cubrir en el XV y en el seven (campo de un ancho de 68 metros), y veras que el margen de reducción es más que abundante. Si ves un partido de seven, veras que permanentemente hay una mitad, más o menos, que no se usa. Por otra parte, ya comentamos en otra ocasión que los saques de lateral “neutrales” no tienen sentido en el seven, quizas salvo para los envíos de lateral por falta, así que sobran las entrelíneas de lateral, tan fácil como poner las líneas de lateral en la línea de cinco interior, sin tocar para nada la estructura del campo. Eso podría permitir un aumento del tiempo de juego hasta los diez minutos por parte, lo que ya empieza a ser aceptable. Quizas cuando sea olímpico, y en consecuencia, se haga ligeramente independiente en sus estructruras …
Saludos.

¿Los flankers son prescindibles? ¿Y por qué no los segundas? Total, ahora en el line-out saltan segundas y terceras indistintamentes. Lo de que sobra el segundo centro, pues también es discutible…¿y por qué hay que hacer una primera línea de 3 jugadores? podemos hacerla de 2…que las melés no serán tan espectaculares, claro, pero total, quien necesita a tres jugadores gorditos que te fijen una melé…(es todo irónico). Vamos hombre…los flankers no son prescindibles, son los primeros en apoyos tanto en ataque como en defensa…los segundas son los segundos en llegar y limpiar perfectamente un ruck…
El segundo centro es el encargado de dar sentido táctico a la defensa…un tipo no tan rápido como un ala, pero capaz de placar a lo que no placaría en su vida un ala. Y eso que ves a Shane Williams y dices, este tío placaría a cualquier bestia…pues…no. Lo de los medios melé altos y fibrosos…solo se me ocurre uno Byron Kelleher del Toulouse, fijate en el resto: Dwayne Peel, Morgan Parra, etc, etc…o incluso a nuestro Feijoo, y son personas superdotadas físicamente (gracias al gimnasio) pero, sobretodo, muy diferentes de la delantera, se asemejan más a un centro. Aunque es cierto que hay cierto sudafricano que parece un toro, tanto que me recuerda más a un talonador (por altura y constitución) que a un medio melé…pero, la verdad, no he visto a ningún talonador con ese manejo de balón…Lo del ala, pues claro que lo hacen, para ganar superioridad numérica en una parte…el ala debe de involucrarse en el juego más, no como hasta hace nada que recibían el balón pegados a la línea corrían e intentaban pasar al ala contrario, y, sino aparecía el segundo centro (vaya parece que sí tiene una función) en el apoyo era parado el ala, por un tercera línea o por uno de los dos centros contrarios.
 
Lo del 7, venga reduzcamos, como hay 8 jugadores menos, podemos reducir de 68 a 34 metros…vaya, se nos van a juntar mucho…vale hagamos de 44 metros de ancho el campo y de 50 metros de largo, uy que poco espacio queda entre jugadores…y, ya que estamos, cambio al centro por otro jugador de la tercera línea (fuerte, placador y rápido), paso a un primer centro al ala (uno como Nava o Canosa), y, al final tengo un equipo que parecen 5 delanteros y 2 medios…y, como yo, hará el equipo de enfrente, porque estos jugadores eliminan más espacios y van a hacer más fácil cubrir el campo y evitar que pase el contrario.Reducir el campo de juego, en España nos vendría genial: no hay campos tan grandes, pero en el resto del planeta donde sino los hay, hay espacio para construirlos…no es lo más lógico. Se perdería la posibilidad de jugar a ambas modalidades de rugby y, por tanto, se perderían posibilidades para la explotación del campo durante todo el año.

Veo que partis de un punto e intentais justificarlo. No hay otra explicación para la tergiversación que haceis en el tema del campo del seven. Lo que yo he dicho (escrito esta más arriba), es que el campo de rugby a XV, se puede reducir eliminando el espacio entre lineas de los laterales, sin tocar el resto del campo. Es decir, el largo seguirá siendo de 100 metros y todo lo demás igual. De los cuatro y pico metros de separación del XV, supuesto que todos los jugadores estuvieran en línea defensiva (ya se que no es así, pero hay que partir de los límites), a los nueve y pico del seven, hay todo un mundo de reducción posible, ¿porqué hay

RUGBY FEMENINO,el menos apoyado pero mejor resultados conseguidos,como bien dice ISABEL solo con apoyo de la FER y Estamentos Oficiales,conseguiremos llegar a donde las
chicas se merecen;señor MANDADO hemos puesto la primera piedra,el seguimiento y cap-
tacion de jovenes jugadoras(EL FUTURO DEL RUGBY FEMENINO)sigamos por el buen cami-
no ,HAGAN TORNEOS Y CAMPEONATOS donde desarrollar el esfuerzo de NUESTRAS CHICA

SON MUCHAS LAS PERSONAS AFICIONADAS O AMANTES DEL RUGBY(HOMBRE Y MUJER)
FEMENINO Y MASCULINO APOYEMOS A LOS DOS POR IGUAL

Yo me pido el primer turno…;)
 
El rugby femenino, no se parece al masculino…sí y no…Lo primero, sigue siendo rugby, tienen más valor que algunos jugadores que he visto yo por los campos, se sacrifican más que muchos chicos…si a eso le dices que no se parece, pues estoy de acuerdo. Si te refieres a que no es igual de físico que el masculino…también de acuerdo, pero yo he visto jugadas en femenino mucho más emocionantes que algunos partidos de la Guinness…pero claro…aquí “amigo” sólo ha visto un partido, no le gustó porque era distinto en plano físico, y consideró que era el capricho de unas jóvenes.
 
Pues, para ser su capricho, han dado muchas más alegrías a España que sus congéneres los chicos…y, es por eso que la FER la entidad española que debe de fomentar la práctica del rugby y cuidar de sus jugadores (masculinos y femeninos) y, no puede ser que no haya ninguna competición juvenil o Sub-18 en todo el territorio español, en la que puedan participar…y, eso es lo que habría que hacer, compensar a los jugadores según sus éxitos deportivos y no según su género o retorno de inversión (aún queda mucho directivo que opina, lamentablemente, como tú).
 
PD: El deporte femenino, no tiene ni que ser agradable ni entretenido, tiene que ser deporte como el masculino, donde los jugadores se midan a otros…